Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-9695/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Коробейникова В.В. по доверенности Гравина Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 по гражданскому делу по иску Коробейникова В.В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании вознаграждения за производственные результаты, годовой премии, процентов за просрочку выплат, признании невыплаты сумм дискриминационной и пункта Положения о премировании по итогам года работников Общества в части дискриминирующим , истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года,

установил:

Коробейников В.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу выплату за первый этап Программы долгосрочного вознаграждения за производственные результаты в сумме 48 466 748 руб., годовой бонус за 2015 год в сумме 2 160 000 руб., проценты за несвоевременную выплату сумм за первый этап Программы долгосрочного вознаграждения за производственные результаты за период с 05.03.2016 года по 03.10.2016 года в размере 3 630 159,06 руб., проценты за несвоевременную выплату годового бонуса за 2015 год за период с 05.03.2016 года по 03.10.2016 года в размере 161 784 руб., признать дискриминационной невыплату сумм за первый этап Программы долгосрочного вознаграждения за производственные результаты и годового бонуса за 2015 год, признать дискриминирующим п. 2.1 Положения о премировании по итогам года работников Общества в части лишения права на премирование в соответствии с указанным положением работника, трудовой договор с которым прекращен на момент издания приказа о выплате годовой премии, ссылаясь на то, что с 29.12.2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 04.03.2016 года трудовой договор расторгнут, однако, как указал истец, в нарушение ст. 140 ТК РФ, а также условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, при увольнении работодателем ему не была произведена выплата за первый этап Программы долгосрочного вознаграждения за производственные результаты и годовой бонус, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Коробейникову В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коробейникова В.В. по доверенности Гравин Д.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

07 августа 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.12.2007 года по 04.03.2016 года на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с 29 декабря 2007 года в должности менеджера, на момент увольнения в должности директора по развитию.

04.03.2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

10.08.2015 года в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" утверждено Положение о программе долгосрочного вознаграждения за производственные результаты, 08.07.2015 года с Коробейниковым В.В. заключено дополнительное соглашение от 08.07.2015 года к трудовому договору, в соответствии с которым ему предоставлено право участия в Первом этапе Программы на определенных условиях.

Положением о Программе долгосрочного вознаграждения за производственные результаты предусмотрено, что участник Программы - это работник Общества, которому предоставлено право участвовать в Этапе Программы на условиях настоящего положения (п. 1.17), основными целями Программы являются, в частности: предоставление работникам материального стимулирования и поощрения в целях повышения эффективности деятельности общества, производственных и финансовых показателей Общества, стимулирование работников на соответствие высоким деловым стандартам, а также на достижение высоких производственных результатов, удержание ключевых работников, обладающих необходимой квалификацией, навыками и опытом, необходимыми для достижения целей общества (п.2.3), стимулирующие выплаты, осуществляемые в соответствии с Программой, не являются гарантированными и выплачиваются только, если участник соответствует условиям и требованиям настоящего Положения (п.2.4).

П унктом 5.4 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что дополнительно работник будет иметь право на годовой бонус, при достижении 100 % задач и целевых показателей деятельности в соответствии с Политикой вознаграждения, Положением о премировании, и Положением об оценке деятельности. Годовой бонус выплачивается на основании решения Наблюдательного Совета Головной компании группы компаний, членом которой является работодатель об утверждении общих финансовых результатов Группы. Главный исполнительный директор определяет размер годового бонуса в зависимости от личных достижений работника, а также исходя из утвержденных финансовых результатов Группы.

В соответствии с действующим в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Положением о премировании по итогам года работников Общества, утвержденным 26.01.2015 года, целью Положения является стимулирование материальной заинтересованности всех работников общества в постоянном повышении эффективности своей работы для достижения стратегических, финансовых и операционных целей деятельности общества (п. 1.2.). Право на премирование наступает, если трудовой договор с работником не прекращен на момент издания приказа о выплате годовой премии (п. 2.1.1). Основанием для выплаты годовой премии является приказ Генерального директора Общества (п. 7.1).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании выплаты за первый этап Программы долгосрочного вознаграждения за производственные результаты , годового бонуса за 2015 год, суд обоснованно исходил из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.07.2015 года, Положения о Программе долгосрочного вознаграждения за производственные результаты , Положения о премировании по итогам года работников ЗАО "Торговый дом "Перекресток", согласно которым выплата по вышеуказанной программе и выплата годового бонуса являются правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, суд правомерно указал на то, что основанием для осуществления выплаты годового бонуса, исходя из Положения о премировании по итогам года работников ЗАО "Торговый дом "Перекресток" является тот факт, что трудовой договор с работником не прекращен на момент издания приказа о выплате годовой премии, тогда как приказ о выплате премии по итогам 2015 года работникам ЗАО "Торговый дом "Перекресток" был издан 25.03.2016 года, то есть после увольнения истца, при этом решение о выплате годовой премии за 2015 год в отношении истца не принималось, пунктом 14.2 Программы долгосрочного вознаграждения за производственные результаты, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых работник имеет право на получение спорной выплаты, при этом основание увольнения по которому был уволен истец в данный перечень не входит.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также, исходя из условий трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положения о Программе долгосрочного вознаграждения за производственные результаты , Положения о премировании по итогам года работников ЗАО "Торговый дом "Перекресток" , суд, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, их выплата зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также финансовых результатов работы Общества.

Изложенное, как обоснованно указала судебная коллегия, опровергает доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания выплаты за первый этап Программы долгосрочного вознаграждения за производственные результаты, годового бонуса за 2015 год, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты у суда не имелось.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, оснований для признания дискриминационным п. 2.1 Положения о премировании по итогам года работников ЗАО "Торговый дом "Перекресток" , установления фактов дискриминации в отношении истца в период осуществления трудовых отношений, у суда также не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебной коллегией норм процессуального законодательства выразившееся в том, что заседание судебной коллегии была назначено к слушанию на 24 апреля 2017 года, вместе с тем в тот день ни истец, ни его представитель не могли явиться на заседание суда апелляционной инстанции, заблаговременно известив об этом суд апелляционной инстанции, приложив при этом документы, подтверждающие уважительности причин своего отсутствия и об отпуске представителей, вместе с тем, данное ходатайство удовлетворено не было, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца и его представителей, лишив их возможности воспользоваться своими процессуальными правами, является несостоятельной в виду следующего.

В материалах дела на л.д. 52 имеется извещение о назначении дела по иску Коробейникова В.В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании вознаграждения за производственные результаты, годовой премии, процентов за просрочку выплат, признании невыплаты сумм дискриминационной и пункта Положения о премировании по итогам года работников Общества в части дискриминирующим к слушанию на 24 апреля 2017 года, также на данном извещении имеется расписка представителя истца Печеник К.А. от 16 марта 2017 года, подтверждающая извещение его о дне слушания данного дела в суде апелляционной инстанции 24 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года (л.д. 58) Коробейниковым В.В. в судебную коллегию Московского городского суда подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участвовать в заседании коллегии 24 апреля 2017 года ни истца, ни его представителей.

Согласно протокола судебного заседания от 24 апреля 2017 года, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и отложила дело слушанием на 24 мая 2017 года, о чем в адрес истца была направлена повестка л.д. 69.

24 мая 2017 года ни истец, ни его представитель вновь не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия правомерно рассмотрела апелляционную жалобу Коробейникова В.А. в отсутствии истца и его представителей, извещенных о дне слушании дела.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, извещенного о дне слушании дела, не является препятствием для его рассмотрения.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиями принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Коробейникова В.В. по доверенности Гравина Д.И. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 по гражданскому делу по иску Коробейникова В.В. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании вознаграждения за производственные результаты, годовой премии, процентов за просрочку выплат, признании невыплаты сумм дискриминационной и пункта Положения о премировании по итогам года работников Общества в части дискриминирующим , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева