Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4у-5009/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Турбаева А.Б. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года

Турбаев А.Б., ранее судимый:

приговором суда от 24 ноября 2004 года Московским областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 28 февраля 2013 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2016 года, то есть с момента заключения под стражу.

Этим же приговором осуждены Слоцкий Б.В., Баботин М.А., Касапов В.В.

За потерпевшим Б.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Турбаев А.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве *** года в отношении имущества потерпевшего Б.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Турбаев А.Б. вину не признал и показал, что по приглашению Слоцкого Б.В. он, Баботин М.А. и Касапов В.В. должны были поехать к нему на дачу. Никакого предварительного сговора на хищение автомобиля у них не было, и в свои преступные планы Слоцкий Б.В. их не посвящал, а только сообщал места, куда на автомобиле Баботина М.А. им надо было подъехать. После того, как Слоцкий Б.В. забрал автомобиль "***" и припарковал его на стоянке, он сообщил, что необходимость в поездке на дачу отпала, и они должны были разъехаться по домам, но они были задержаны сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Турбаев А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с чрезмерно суровым наказанием. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре не приведены доказательства и их анализ в отношении каждого из осужденных, кроме того, в приговоре содержатся ссылки на ряд доказательств, в частности протоколы очных ставок, но не раскрыто их содержание. Заявляет, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля С.Р.В., данные им в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка показаниям Слоцкого Б.В., который сообщил, что единолично совершил кражу автомобиля "***", не посвящая в свои намерения остальных участников, что опровергает выводы суда о совершении кражи автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом иных доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и опровергающих показания Слоцкого Б.В., в материалах дела не имеется. Полагает, что приговор основан на предположениях, вывод суда о его роли как соисполнителя преступления не основан на материалах дела, кроме того, суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 года является незаконным, кроме того, в ходе следствия неверно исчислен срок предварительного следствия при соединении уголовных дел, в связи с чем доказательства, полученные по уголовному делу после истечения срока следствия, являются недопустимыми. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Турбаева А.Б. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями потерпевшего Б.А.В., согласно которым ** года у него был похищен автомобиль "***", а впоследствии сотрудники полиции сообщили ему, что хищение совершила группа лиц из четырех человек, которые задержаны. Автомобиль был поврежден, на нем был сломан замок водительской двери, замок зажигания, нарушен блок управления. Стоимость автомобиля оценивает в *** рублей, что является для него значительным ущербом;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. Р.В. о том, что в ГУУР МВД России поступила оперативная информация о преступной группе, совершающей кражи автотранспорта. В ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий были установлены участники преступной группы, которыми оказались Баботин М.А., Слоцкий Б.В., Касапов В.В. и Турбаев А.Б. *** года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было установлено, что указанные лица предварительно встретившись, вместе прибыли на автомобиле Баботина М.А. "***" гос. рес. знак *** по адресу:***, где стали обходить дворы, всматриваясь в салоны припаркованных автомашин. Слоцкий Б.В. и Турбаев А.Б. подходили к автомобилям, заглядывали в них, дергали за ручки, толкали автомобили для срабатывания сигнализации, а Баботин М.А. и Касапов В.В. в это время наблюдали за окружающей обстановкой. Во дворе *** Баботин М.А., Слоцкий Б.В., Турбаев А.Б. и Касапов В.В. подошли к припаркованной автомашине "***", при этом Слоцкий Б.В. и Турбаев А.Б. провернули замок передней левой двери автомашины, а также замок зажигания, в то время как Баботин М.А. и Касапов В.В. наблюдали за окружающей обстановкой. После того, как указанную автомашину завели, Касапов В.В. сел за ее руль и на большой скорости выехал со двора. Остальные соучастники преступления сели в автомашину Баботина М.А. "***" гос. рес. знак *** и проследовали вслед за похищенным автомобилем, сопровождая его. Касапов В.В. вскоре заехал на автомашине в гаражный бокс ГСК "***", где установилна нее замок левой передней двери и замок зажигания. В этот момент остальные соучастники преступления наблюдали за окружающей обстановкой, затем указанные лица оставили автомашину на неорганизованной автостоянке и через некоторое время были задержаны;

показаниями свидетелей С.К.А. и Г.А.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра автомашины "***" ***, в которой были обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака, пять металлических стержней, ключ, замок зажигания, фрагмент замка зажигания, устройство для подавления сигнала, две рации и другие предметы;

а также письменными доказательствами, в том числе, рапортом старшего оперуполномоченного 14 отдела ГУУР МВД России А.А.Н., согласно которому в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" были установлены занимающиеся кражей автотранспорта Баботин М.А., Слоцкий Б.В., Касапов В.В. и Турбаев А.Б., которые были задержаны после хищения *** года автомобиля "***"; заявлением потерпевшего Б.А.В. о хищении его автомобиля "***" стоимостью *** рублей; распечаткой из базы данных о перемещениях *** года автомобиля "**"; протоколом осмотра автомобиля "***" гос. рес. знак***, в котором были обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака, пять металлических стержней, ключ, замок зажигания, фрагмент замка зажигания, устройство для подавления сигнала, две рации и другие предметы; справкой ООО "***" о рыночной стоимости автомобиля "***", которая составляет от *** до *** рублей; вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.В., а также свидетелей С.К.А. и Г.А.В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля - сотрудника полиции С.Р.В. являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приведенные в приговоре показания данного свидетеля соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, и согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, после оглашения которых в судебном заседании С. Р.В. заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Оснований согласиться с доводом осужденного о нарушении требований закона при оглашении очных ставок между ним и свидетелями А.А.Н. и Н.А.А. не имеется, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, осужденные и защитники имели возможность оспорить на предварительном следствии показания этих свидетелей и задать им вопросы.

Вместе с тем, доводы осужденного о несоблюдении требований закона при изложении показаний, содержащихся в протоколах очных ставок, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о его виновности, которые основаны на совокупности доказательств, правильно признанной судом достаточной для разрешения дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Турбаева А.Б. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного, в том числе как соисполнителя преступления, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный являлся исполнителем объективной стороны данного преступления совместно с иными соучастниками, а не пособником.

Оценив согласованный и совместный характер действий Баботина М.А., Слоцкого Б.В., Касапова В.В. и Турбаева А.Б. , в том числе предшествующих непосредственному хищению автомашины, суд правильно пришел к выводу о том, что они, похищая принадлежащий потерпевшему Б.А.В. автомобиль, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц, в который они вступили до совершения преступления, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Турбаева А.Б . о его непричастности, а также о том, что ему не были известны намерения Слоцкого Б.В ., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка показаниям Слоцкого Б.В. о том, что указанное преступление он совершил один, не сообщив о своих намерениях Баботину М.А., Касапову В.В. и Турбаеву А.Б. , которые, по его утверждению, должны были поехать с ним на дачу. Суд справедливо признал их надуманными и направленными на освобождение Баботина М.А., Касапова В.В. и Турбаева А.Б. от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Турбаева А.Б., не имеется.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело по факту хищения автомобиля Б.А.В. возбуждено в полном соответствии со ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для его возбуждения, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует положениям ст. 146 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении требований закона при исчислении срока предварительного следствия при соединении уголовных дел были надлежащим образом проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, предварительное расследование проведено в установленные для его производства процессуальные сроки и окончено до их истечения.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, в том числе Турбаева А.Б., в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", п о уголовному делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Турбаева А.Б. о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении приговора являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не только перечислены доказательства по делу, но и раскрыто их содержание, в том числе приведены показания С.Р.В., данные в ходе очной ставки с Турбаевым А.Б ., который, как отражено в приговоре дал показания, изобличающие всех участников в совершении кражи автомобиля, то есть аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля, которые подробно изложены в приговоре.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Турбаеву А.Б. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства , в качестве которого признан рецидив преступлений, являющийся опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что осужденный Турбаев А.Б. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, оказывает материальную и иную помощь в воспитании малолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Ситникова О.В., представляющего интересы осужденного Турбаева А.Б., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Турбаева А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Турбаева А.Б. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева