Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-10773/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паникаровской *** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. N*** от 09 сентября 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. N3/167711235777 от 07 октября 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Паникаровской ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N* ** от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. N3/167711235777 от 07 октября 2016 года, Паникаровская В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы 01 июня 2017 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Паникаровской В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, Паникаровская В.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано на основании договора аренды индивидуальному предпринимателю Сухоруковой О.В. и использовалось в качестве легкового такси для перевозки пассажиров.

В судебное заседание Паникаровская В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016г. в 16 час. 47 мин по адресу: г. Москва, ***, из центра, водитель транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К183НА750, собственником которого является Паникаровская В.Н., в нарушение п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Действия Паникаровской В.Н. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Паникаровской В.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации ККДДАС-01-СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 04713, свидетельство о поверке N 0003056, действительной до 02.02.2017г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Паникаровской В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом необъективно исследованы материалы дела, вина Паникаровской В.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Паникаровской В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Довод жалобы о выбытии автомобиля из владения Паникаровской В.Н., ввиду его передачи 24 июня 2016 года по договору аренды индивидуальному предпринимателю Сухоруковой О.В. для использования в качестве легкового такси для перевозки пассажиров, и представленные в подтверждение данного доводы документы: копия разрешения N0111976 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак К183НА750, выданное индивидуальному предпринимателю Сухоруковой О.В. Министерством транспорта Московской области; копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 24 июня 2016 года между Паникаровской В.Н. и индивидуальным предпринимателем Сухоруковой О.В.; копия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа, подписанного 24 июня 2016 года, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Суд пришел к обоснованному выводу том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку доказательств фактического исполнения договора аренды материалы дела не содержат, документы о внесении арендатором арендной платы за пользование автомобилем в сентябре 2016 года, заявителем не представлено.

Кроме того, исходя из положений п.п.1, 102, 103, 111, 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112; п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; ч.ч.1-3, ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП; п.2 Положения "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", утвержденного названным Постановлением Правительства Москвы; ст.ст.6, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г.; п. 2.1 Правил дорожного движения; ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве легкового такси являются: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право на владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Между тем, вопреки вышеприведенным законоположениям, д остаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании транспортного средства в момент фиксации правонарушения в качестве легкового такси, заявителем , в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда, должностными лицами, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего соответствующее правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Паникаровской В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановлений должностных лиц, не имеется.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено Паникаровской В.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. N *** от 09 сентября 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. N3/167711235777 от 07 октября 2016 года решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Паникаровской В.Н. оставить без изменения, жалобу Паникаровской В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.