Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-8681/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Зубовский машиностроительный завод" Зайцева А.Б. на постановление N*** заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от09 сентября 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) , в отношении ООО "Зубовский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 09 сентября 2016 года собственник транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, ООО "Зубовский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Зубовский машиностроительный завод" Зайцев А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства передано Уткину И.Н., в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Зубовский машиностроительный завод" не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года в 18 часов 53 минут по адресу: г. Москва, ул.Усачева, д.9, водитель транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** , собственником которого является ООО "Зубовский машиностроительный завод" , разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ООО "Зубовский машиностроительный завод" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор , которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Зубовский машиностроительный завод" .

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** , является ООО "Зубовский машиностроительный завод" .

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобил ь марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** , не находился во владении и пользовании ООО "Зубовский машиностроительный завод , представлены копия договора купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи данного автомобиля, копии платежных поручений от 21 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Зубовский машиностроительный завод" не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора купли -продажи от 19 августа 2016 года находился в пользовании Уткина И.Н. , не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства от 19 августа 2016 года , а также копии приходных кассовых ордеров от 21 сентября 2016 года не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** , на момент совершения правонарушения ( 06 сентября 2016 года ) не могло находиться в пользовании ООО "Зубовский машиностроительный завод" . Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** , из пользования ООО "Зубовский машиностроительный завод". Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушений договор был исполнен , а автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** , не вы был из обладания юридического лица . К представленным копиям квитанций надлежит отнестись критически, поскольку они датированы после даты правонарушения. Также не представлен в суд доказательств регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, действия ООО "Зубовский машиностроительный завод" по ст. 8.25 КоАП г.Москвы квалифицированы правильно.

На рушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи , по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N*** заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 09 сентября 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016г. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.