Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8901/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терешиной И.В. в интересах ОАО "*** " на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N 16-52- А02-00339/01 от 11.08.2016 года, вынесенное инспекцией по контролю за благоустройством городских территорий г. Москвы о признании ОАО "*** " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, жалоба ОАО "*** " - без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N 16-52- А02-00339/01 от 11.08.2016 года инспектора по контролю за благоустройством городских территорий г. Москвы ОАО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Представитель ОАО "*** " Терешина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в судебное заседание защитником Общества было представлено свидетельство о собственности на помещение по указанному адресу, согласно которому ОАО "*** " не является балансодержателем помещения по адресу ул. Череповецкая, д. 4А, административным органом в материалы дела представлены фотографии, из которых не следует, что фотографии относятся к месту правонарушения, принимая спорное постановление, инспектор ОАТИ руководствовался свидетельством о праве собственности 2007 г., которое на дату привлечения к административной ответственности потеряло актуальность; административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении.

Представитель ОАО "*** " Кулагина Е.С. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Допрошенная в судебном заседании 10.07.2017 г. и 14.07.2017 г. суда второй инстанции в качестве свидетеля главный специалист ОАТИ Трухина Н.А., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что представитель не отрицает и подтвердил, что магазин находится в помещении по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 4А. На момент проверки магазин находился по указанному адресу, на фототаблицах зафиксировано место погрузки-разгрузки, используемое ОАО "*** "; на сайте ОАО "*** " в Интернете указаны адреса магазинов, в том числе г. Москва, ул. Череповецкая, д. 4А и на здании по указанному адресу расположена вывеска магазина.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кулагину Е.С., подтвердившую, что в настоящее время в помещении по адресу: г. *** находится магазин ОАО "*** " и Общество арендует помещение у ОАО М.Капитал, а также показания свидетеля Трухиной Н.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Из дела усматривается, что инспекцией по контролю за благоустройством городских территорий г. Москвы 25 июля 2016 года, по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе обследования территории выявлено нарушение, выразившееся в наличии мусора на контейнерной площадке и складирование тары на прилегающей территории со стороны ОАО "*** ".

Факт административного правонарушения и вина ОАО "*** " в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2016 г.N N 16- 52-А02-00339/01; уведомлением о явке в Инспекцию по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы; поручением от 25.07.2016 года N 16-52-П01-433; рапортом главного инспектора Ануфриенкова Т.И. об обнаружении нарушений требований 3.8 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве"; фототаблицей.

Кроме того, вина ОАО "*** " подтверждена в суде второй инстанции показаниями свидетеля Трухиной Н.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и подтверждены представленными дополнительно фотоматериалами, оснований сомневаться в которых также не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, положенными в основу постановления должностного лица, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 8.10 ч. 1 Кодекса гор. Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - (в ред. законов г. Москвы от 13.03.2013 N 11, от 13.05.2015 N 26) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 3.8, 4.3, 4.5.12, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

3.8. Контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий.

4.5.12. За уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.), в радиусе 10 м - на владельцев объектов торговли. Не допускается складирование тары на прилегающих газонах, крышах торговых палаток, киосков и т.д.

4.5.18. За уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Таким образом, ответственность за уборку контейнерных площадок, уборку и содержание территорий предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов прилегающей к ним 5-метровой зоны от зданий возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

При этом названные Правила предусматривают ответственность организаций не только являющихся собственниками или балансодержателями строений, но и находящихся у них во владении, аренде.

Указанных требований заявитель не учел.

В связи с этим довод жалобы о том, что в судебное заседание защитником Общества было представлено свидетельство о собственности на помещение по указанному адресу, согласно которому ОАО "*** " не является балансодержателем помещения, не свидетельствует о неправильности вынесенных актов как должностным лицом, так и судьей первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что административным органом в материалы дела представлены фотографии, из которых не следует, по какому адресу сфотографировано место правонарушения, принимая спорное постановление, инспектор ОАТИ руководствовался свидетельством о праве собственности 2007 г., которое на дату привлечения к административной ответственности потеряло актуальность; административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе представленными фототаблицами, которые подтверждают нахождение магазина ОАО "*** " по указанному адресу и наличие при магазине площадки для разгрузки-погрузки, на которой размещен мусор и складирование тары на прилегающей территории со стороны ОАО "*** ". Доказательств, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении правонарушения, не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 16-52-А02-00339/01 от 11.08.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.