Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9421/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой *** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павлова А.В. N *** от 26 сентября 2016 года, решение N3/167714562238 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 08 ноября 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Власовой ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павлова А.В. N *** от 26 сентября 2016 года , оставленным без изменения решением N3/167714562238 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 08 ноября 2016 года, Власова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы 24 мая 2017 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Власовой О.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Власова О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, а также судебного акта, указывает на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано на основании договора аренды ООО "Кортас" и использовалось в качестве легкового такси для перевозки пассажиров.

Власова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных чч.3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года в 10 час. 08 мин. по адресу ***, в центр Москва, водитель, управлявший автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Власова О.С., осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Власовой О.С. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Власовой О.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства : ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 34612, свидетельством о поверке N 0002863, действительной до 23 ноября 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Власовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом необъективно исследованы материалы дела, вина Власовой О.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Власовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Довод жалобы о выбытии автомобиля из владения Власовой О.С., ввиду его передачи 22 марта 2016 года по договору аренды ООО "Кортас" для использования в качестве легкового такси для перевозки пассажиров, и представленные в подтверждение данного доводы документы: копия разрешения N097468 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, выданное ООО "Кортас" Министерством транспорта Московской области; копия договора аренды транспортного средства N 142, заключенного 22 марта 2016 года между ООО "Кортас" и Власовой О.С.; копия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства, подписанного 22 марта 2016 года; трудовой договор с водителем, заключенный 18 апреля 2016 года ООО "Кортас" с Масленниковым Д.В.; расходный кассовый ордер N 215 от 05.09.2016г. о выдаче Власовой О.С. ООО "Кортас" 26100 руб. по договору аренды транспортного средства N 142 от 22.03.2016г.; копия страхового полиса ОСАГО, в которых в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** используемым в целях такси, указаны Власова О.С. и Масленниковы Д.В.; копия путевого листа АВ N11507 от 23.09.2016г., являлись предметом проверки судьи районного суда.

Суд пришел к обоснованному выводу том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *** выбыл из владения Власовой О.С. и использовался водителем в качестве легкового такси, материалы дела не содержат.

Исходя из положений п.п.1, 102, 103, 111, 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112; п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; ч.ч.1-3, ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП; п.2 Положения "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", утвержденного названным Постановлением Правительства Москвы; ст.ст.6, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г.; п. 2.1 Правил дорожного движения; ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве легкового такси являются: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право на владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Между тем, вопреки вышеприведенным законоположениям, д остаточных доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в момент фиксации правонарушения в качестве легкового такси, заявителем , в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено, финансовых документов, бесспорно подтверждающих факт исполнения договора аренды в соответствии с п.4.1 данного договора и перевозки граждан в принадлежащем Власовой О.С. автомобиле материалы дела не содержат.

Н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц и судебным актом, не является основанием к их отмене.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено Власовой О.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павлова А.В. N *** от 26 сентября 2016 года, решение N3/167714562238 начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 08 ноября 2016 года, решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года в отношении Власовой Ольги Сергеевны оставить без изменения, жалобу Власовой *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.