Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федькова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2017 года, которым исковые требования Федькова Вадима Валентиновича к ООО "Посуда - Центр сервис" о признании действий работодателя по отстранению от работы и недопуске к рабочему месту незаконными, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Посуда-Центр сервис", Федьков В.В. с учетом уточнений просил признать обязать ответчика прекратить действия, направленные на исключение его возможности выполнять свои трудовые функции, а именно: признать действия ответчика по отстранению истца от работы и недопуске его к рабочему месту в обособленном подразделении Улан-Удэ-2 незаконным, признать его переезд из г. Находка в г. Улан-Удэ по инициативе ответчика, признать действия ответчика противоречащими ст.ст. 22, 64, 76, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, имеющими характер давления с целью получения от истца заявления об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства истец Федьков В.В. и допущенный по устному заявлению истца представитель Бахаев Д.Б. исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что с ответчиком ООО "Посуда-Центр сервис" он находился в трудовых отношениях с февраля 2012 г., сначала в должности начальника службы контроля, а с марта 2015 г. в должности начальника регионального руководителя службы контроля Дальневосточного филиала и по совместительству работал начальником службы контроля Улан-Удэ. Место выполнения работы было определено сначала г. Находка, затем г. Уссурийск. После закрытия магазина в г. Уссурийске, по согласованию с руководством он с семьей вернулся в г. Улан-Удэ, где в " ... " ему было оборудовано рабочее место, оформлена банковская карта ПАО Сбербанк по зарплатному проекту и подключена корпоративная почта. Именно по месту работы в г. Улан-Удэ ему выплачивалась заработная плата, приходили сюда рабочие документы, его непосредственный руководитель знал, что он находится в г.Улан-Удэ. В апреле 2017 г. непосредственным руководителем ему было поставлено условие: либо уволиться по собственному желанию, либо срочно прибыть на работу в г. Хабаровск, в противном случае будут зафиксированы прогулы. В дальнейшем его ознакомили с приказами об изменении структуры и об отзыве его доверенности. Со 2 мая 2017 г. ответчик не допускает его к работе в " ... ". Считает, что все действия были направлены на то, чтобы заставить его уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика Асташов А.В. возражал против заявленных требований, пояснив суду, что местом работы истца является " ... "".

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Федьков В.В. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на те же доводы, что и в заявленных требованиях. Дополнительно апеллянт указывает, что основания для отстранения его от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, у работодателя отсутствуют. Обращает внимание суда, что в трудовом договоре не предусмотрено его конкретное место работы. Полагает, что перевод на другое место работы в г. Хабаровск произведен с нарушением ст. 72.1 ТК РФ без его согласия. Вывод суда о том, что его рабочее место со 2 мая 2017 года определено в г. Хабаровск, не соответствует действительности, так как приказом от 10.04.2017 г. должность регионального руководителя службы контроля Дальневосточного филиала ликвидирован с 18.04.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Асташов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федьков В.В., допущенный по устному заявлению истца представитель Бахаев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "Посуда-Центр сервис" Асташов А.В., заявил ходатайство об отложении дела после 13 октября 2017 г., мотивируя выездом на отдых во Вьетнам в период с 29.09.2017 г. по 11.10.2017 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела, поскольку выезд одного из представителя юридического лица на отдых, не является уважительной причиной для отложения дела, юридическое лицо имело возможность направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что местом основной работы истца Федькова В.В. в должности регионального руководителя службы контроля согласно приказа N " ... " от 03.03.2015 г. является " ... " с городами: Хабаровск, Благовещенск, Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г., что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению

Как правильно указал суд первой инстанции, приказом N " ... " от 03.03.2015 г. истец Федьков В.В. переведен региональным руководителем службы контроля в " ... ", куда входят города Хабаровск, Благовещенск, Комсомольск-на-Амуре, что следует из Положения о филиалах сети Посуда-Центр от 01.05.2013 г.

С учетом того, что по данному делу под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, и согласно дополнительного трудового соглашения к трудовому договору от 27 февраля 2012 г. местом работы истца является " ... " с дислокацией структурного подразделения в городах Хабаровск, Благовещенск, Комсомольск-на-Амуре, то есть структурное подразделение общества, расположенное в г. Улан-Удэ, не может являться местом работы истца.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, из которого бы следовало, что стороны определили место основной работы истца в г. Улан-Удэ, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких-либо доказательств, что работодателем и истцом при заключении трудового договора в должности в должности регионального руководителя службы контроля Дальневосточного филиала в качестве исключения было определено место работы г. Улан-Удэ, суду не представлено. Не представлено таковых доказательств и по месту дополнительной работы по совместительству в должности начальника службы контроля г. Улан-Удэ.

Более того, исходя из условий трудовых отношений между истцом и ответчиком, следует, что истец Федьков В.В. выполнял работы по совместительству на основании трудового договора от 03 марта 2015 г. в свободное от основной работы время у одного и того же работодателя. Соответственно место работы по совместительству также является Дальневосточный филиал с дисклокацией в городах структурного подразделения ООО "Посуда-Центр-Сервис" в городах Хабаровск, Благовещенск, Комсомольск-на-Амуре. Коллегия также отмечает, что дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе Федькова В.В. на работу в должности Регионального руководителя службы контроля Дальневосточного филиала заключены и подписаны 03 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решении суда не имеется.

В связи с установленными выше обстоятельствами, доводы жалобы о том, местом работы истца является магазин " ... ", поскольку с 10.04.2017г. должность регионального руководителя службы контроля Дальневосточного филиала ликвидирована, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.И.Мирзаева

Е.С.Ваганова