Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-15695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Химичев А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., истца Химичев А.Н., третьих лиц: Химичев А.А., Давыдов С.А., судебная коллегия

установила:

Химичев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 229343 руб. 28 коп., неустойки в размере 22934 руб. 32 коп., которую просил рассчитать на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Форд Фиеста, госномер В046ТХ196. 25.10.2016 в г. Екатеринбурге, на ул. Крауля, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Химичев А.А. и автомобиля Фольксваген Поло, госномер N, под управлением Давыдов С.А. Считает виновной в ДТП Давыдов С.А. В результате ДТП автомобилю Форд Фиеста, госномер N причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату произвёл в сумме 125650 руб., не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 428893 руб. 28 коп. После обращения к ответчику с претензией, последний произвёл доплату страхового возмещения в размере 73900 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229343 руб. 28 коп. Поскольку ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 5 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований Химичев А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда о вине водителя Химичев А.А. противоречат материалам дела. Настаивает, что вины Химичев А.А. в ДТП не имеется, судом неверно была дана оценка объяснениям свидетеля Попков А.С., а именно тому обстоятельству, что Попков А.С. видел, что автомобиль Давыдов С.А. на момент завершения маневра грузовым автомобилем по повороту направо, выехал на перекресток на красный свет светофора, Давыдов С.А. из-за габаритов грузового автомобиля не контролировала ни световые сигналы светофора, ни световые сигналы впереди идущего грузового автомобиля, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Москвин В.Ю., поскольку стоящий вслед за грузовым автомобилем автомобиль Давыдов С.А. не мог оказаться перед полосой движения, по которой двигался Москвин В.Ю. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Назначенная судом экспертиза была выполнена не тем экспертным учреждением куда была назначена: вместо ИП Газиев Ф.С. - ООО "Уральский региональный расчетный центр", считает данное заключение недопустимым доказательством. Полагает, что при определении вины водителей в ДТП должен быть принят во внимание Акт экспертного исследования N-С от 21.06.2017, выполненный экспертом Микрюков А.В. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Химичев А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Химичев А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснял, что подъезжая к перекрестку по крайней правой полосе, на светофоре стояли автомобили, в среднем ряду автобус, загорелся зеленый сигнал светофора, впереди него никого не было, с левой стороны от него ехал автобус, поэтому всю ситуацию слева он не видел.

Третье лицо Давыдов С.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, поясняла, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, но поскольку водитель грузового автомобиля - газель с кузовом из правой полосы с учетом радиуса разворота и занял и ее полосу движения, поэтому она находясь на перекрестке ждала, когда он завершит свой маневр, все автомобили, выезжающие на перекресток ее пропустили, считает, сто в ДТП виноват Химичев А.А.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25.10.2016 на перекрестке двух дорог в районе дома N61 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, произошло столкновение автомобиля Форд Фиеста, госномер N под управлением Химичев А.А. и автомобиля Фольксваген Поло, госномер N, под управлением Давыдов С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Давыдов С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "ИНГОССТРАХ", гражданская ответственность истца в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании представленного истцом экспертного заключения N от 23.11.2016 ООО "Автоэкспертиза 96" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, госномер N с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 386693 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости 25200 руб.

Согласно заключения, представленного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" АО "Техноэкспро" от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, госномер N с учетом износа, составила 368900 руб.

Согласно заключения эксперта Газиев Ф.С. ООО "Уральский региональный расчетный центр" N от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, госномер N с учетом износа 349600 руб., величина утраты товарной стоимости 31700 руб.

По существу между лицами, участвующими в деле возник спор относительно вины водителей в ДТП, а также о величине ущерба

Согласно справки о ДТП, административного материала по результатам рассмотрения дорожно-транспортной ситуации сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, показания свидетелей Попков А.С., Стефанович Д.А., Москвин В.Ю., суд пришел к выводу о вине водителя Химичев А.А., поскольку Давыдов С.А. выехав на перекрёсток улиц Заводская-Крауля обязана была продолжить движение и покинуть перекрёсток независимо от того, что загорелся красный сигнал светофора. Императивное требование п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) обязывает водителя закончить движение через перекрёсток. В свою очередь, положения п. 13.8 ПДД обязывают остальных водителей, находящихся на перекрёстке и начинающих движение через него на зелёный сигнал светофора, уступить дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток, в том числе и выполняющим требование п. 13.7 ПДД. В рассматриваемой ситуации Химичев А.А. был обязан предоставить преимущество Давыдов С.А., заканчивающей движение через перекрёсток, однако, он это требование ПДД не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу нижеследующего.

В данной дорожно-транспортной ситуации при проезде регулируемого перекрестка оба водителя должны были, прежде всего, руководствоваться п. 6.2 ПДД, согласно которому зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, водитель Химичев А.А. увидев, при подъезде к перекрестку, что зажегся зеленый сигнал светофора, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указывая в жалобе на то, что судом неверно была дана оценка показаниям свидетеля Попков А.С., а именно тому обстоятельству, что Попков А.С. видел, что автомобиль Давыдов С.А. на момент завершения маневра грузовым автомобилем по повороту направо, выехал на перекресток на красный свет светофора, Давыдов С.А. из-за габаритов грузового автомобиля не контролировала ни световые сигналы светофора, ни световые сигналы впереди идущего грузового автомобиля, истец не учел, что согласно показаний свидетеля Попков А.С., данных в судебном заседании 07.02.2017, на вопрос председательствующего судьи видел ли он автомобиль Давыдов С.А., что он выехал на зеленый сигнал, дал положительный ответ, также пояснял, что автомобиль Фольцваген Поло поехал на зеленый свет, но не смог проехать, на вопрос третьего лица Давыдов С.А. также не оспаривал, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора (том1, л.д.179-180), замечания на данный протокол лицами, участвующими в деле не подавались, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Москвин В.Ю., поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что, водитель Давыдов С.А. выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и действовала в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, доказательств, опровергающих данные выводы истцом не представлено.

К показаниям свидетеля Стефанович Д.А. суд отнесся критически, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Из сведений о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Заводская-Крауля (том 2, л.д. 89) следует, что 25.10.2016 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут светофорный объект работал в 2-х фазном режиме регулирования, при этом в направлении движения автомобиля под управлением Давыдов С.А. зеленый сигнал горит 19 секунд, затем 3 секунды зеленый мигающий, 3 секунды, желтый, 1 секунда красный, после этого загорается зеленый сигнал светофора для Химичев А.А., что не противоречит установленным судом обстоятельствам завершения проезда перекрестка Давыдов С.А.

Из объяснений Химичев А.А. и схемы ДТП на пересечении улиц Заводская-Крауля, следует, что проезжая часть в направлении движения автомобиля под управлением Химичев А.А. имеет три полосы движения, при этом, поскольку на перекрёстке отсутствовали предписывающие знаки 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение прямо для Химичев А.А. запрещено не было, вместе с тем, учитывая, что улица Крауля на отрезке от улицы Викулова до улицы Токарей имеет две полосы для движения в каждом направлении, и только непосредственно перед перекрёстком появляется дополнительная правая полоса, по которой и двигался Химичев А.А., а после перекрёстка дорога вновь становится двухполосной, то Химичев А.А. для продолжения движения в прямолинейном направлении должен был при выезде на перекресток сместиться левее, поскольку после перекрестка третья полоса для движения в прямолинейном направлении отсутствовала.

Как пояснял Химичев А.А. в суде апелляционной инстанции слева от него ехал автобус, который ограничивал ему обзор всего перекрестка, что свидетельствует о том, что он не убедился, а в точности не мог убедиться в том, что перекресток свободен для движения.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель Химичев А.А. проигнорировал п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу Давыдов С.А., завершающей проезд перекрестка.

О том, что у водителя Химичев А.А. при должной внимательности и предусмотрительности в данном случае имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств свидетельствует тот факт, что водители транспортных средств, движущихся от Химичев А.А. слева по двум полосам в попутном с ним направлении, избежали столкновение с транспортным средством Давыдов С.А.

Акт экспертного исследования N-С от 21.06.2017, выполненный экспертом Микрюков А.В. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все выводы специалиста построены на версии того, что радиус поворота грузового автомобиля с полуприцепом, взятый согласно технических характеристик автомобиля "КАМАЗ" 5490 - 8,5 мета, препятствовал Давыдов С.А. физически въехать на перекресток, поэтому правила п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на нее не распространялись, вместе с тем такие обстоятельства по делу ни судом первой инстанции ни судебной коллегией не были установлены, доводы третьего лица Давыдов С.А. о том, что грузовой автомобиль в данном случае это ГАЗель с кузовом, а не "КАМАЗ" 5490 с полуприцепом истцом, третьим лицом Химичев А.А. допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя Химичев А.А., управлявшего транспортным средством Форд Фиеста, госномер N, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 229343 руб. 28 коп., и производные требования о взыскании неустойки в размере 22934 руб. 32 коп., которую просил рассчитать на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Газиев Ф.С. ООО "Уральский региональный расчетный центр", является недопустимым доказательством, на существо вынесенного судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не являются основанием для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...