Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-15903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Смольникова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ставниковой Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными приказа и решения комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Кремлева Ю.А. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4094745 от 28.07.2017 сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Нафикова И.И. (доверенность N 08-17/476 от 02.02.2017 сроком до 31.12.2017), просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в связи с наличием правовых оснований для восстановления истца на службе в прежней должности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставникова Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходила службу в Красноуфимском отделении Управления в должности специалиста-эксперта, уволена 11.05.2017 на основании п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 названного Закона. Фактическим основанием увольнения стало представление истцом интересов третьего лица на основании выданной последним нотариальной доверенности при регистрации в Управлении права собственности третьего лица на недвижимое имущество. Увольнению предшествовало проведение проверки соблюдения истцом требований, установленных ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", по результатам которой комиссия рекомендовала уволить истца по п. 14 ч. 1 ст. 33 Закона. Не оспаривая факт нарушения запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", истец полагала увольнение незаконным, поскольку нарушение запрета имело место в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, выполнение обязанностей представителя осуществлялось на безвозмездной основе и в отношении гражданина, который не мог сам подать необходимые для регистрации права собственности документы по причине проживания в другой области, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, по работе характеризовалась положительно. Кроме того, увольнение произведено в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", предусматривающей общие основания расторжения служебного контракта, без учета установленных ст.ст. 59.1 и 59.2 Закона специальных оснований применения взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Статья 59.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" предусматривает в качестве дисциплинарных взысканий только замечание, выговор или предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение как мера дисциплинарного взыскания предусмотрено в ст. 59.2 Закона, устанавливающей основания для увольнения в связи с утратой доверия. Истец полагает, что поскольку она была уволена не в связи с утратой доверия (ст. 59.2), а за нарушение запрета, установленного в целях противодействия коррупции (ст. 59.1), то применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Ставникова Н.М. просила признать незаконными приказ от 10.05.2017 N 152-Ло об увольнении и решение, изложенное в протоколе заседания комиссии Управления N 9 от 27.04.2017; восстановить ее на службе в прежней должности; взыскать с Управления денежное содержание за время вынужденного прогула по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик с иском не согласился, настаивая на законности увольнения истца.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2017 в удовлетворении иска Ставниковой Н.М. отказано.

С решением суда не согласилась истец, подавшая апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Апеллянт настаивает на неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права, полагая, что поскольку допущенное ею нарушение является коррупционным, о чем свидетельствует проведение проверки на основании Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 и в соответствии с Положением о проверке, утвержденным этим Указом, применению к ней подлежала одна из мер взыскания, предусмотренных ст. 59.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". Увольнение данной статьей не предусмотрено, а потому является незаконным. Если же согласиться с выводом суда о том, что увольнение произведено не в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции, а по общим основаниям, то увольнение является незаконным в связи с тем, что произведено за пределами установленного ч. 5 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Нафиков И.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее Закон N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 Закона N 79-ФЗ, относятся, в том числе, соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11).

Часть 1 статьи 33 Закона N 79-ФЗ содержит перечень общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, среди которых - нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона (п.14).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 112-Ло от 06.05.2010 истец с 06.05.2010 в порядке перевода из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление и назначена на должность специалиста 1 разряда Красноуфимского отдела, со Ставниковой Н.М. заключен служебный контракт N 143/10 от 06.05.2010 (л.д. 53-58).

Приказом N 457-Ло от 04.10.2013 Ставникова Н.М. освобождена от замещаемой должности и назначена с 04.10.2013 на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта Красноуфимского отдела Управления на период временного отсутствия Ю. (л.д. 58).

С 01.11.2016 истец приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ N 465-Ло от 01.11.2016 - л.д. 70).

Приказом N 152-Ло от 10.05.2017 и.о. руководителя Управления прекращено действие служебного контракта от 06.05.2010 N 143/10, истец освобождена от замещаемой должности специалиста-эксперта Красноуфимского отдела Управления и уволена 11.05.2017 с федеральной государственной гражданской службы в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 Закона N 79-ФЗ, на основании п. 14 ч. 1 ст. 33 названного Закона (л.д. 105).

Основанием увольнения в приказе указан протокол от 27.04.2017 N 9 заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д. 97-103). Как следует из содержания протокола, на заседании комиссии, проведенном без участия истца по ее личной просьбе, рассматривались материалы проверки соблюдения специалистом-экспертом Ставниковой Н.М. требований, установленных ст.17 Закона N 79-ФЗ. В ходе заседания комиссии установлено, что Ставникова Н.М. являлась на основании нотариальной доверенности представителем третьего лица Л. при совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего последнему недвижимого имущества, а именно: 08.09.2016 сдала документы в Территориальный отдел N 4 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, после осуществления 19.09.2016 регистрации права собственности получила документы 21.09.2016. Факт осуществления ею представительства интересов Л. по доверенности в целях проведения регистрации права собственности на земельный участок истец не отрицала, указав в своих письменных объяснениях, что заблуждалась и полагала, что может представлять интересы третьего лица по доверенности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в этот период не исполняет должностных обязанностей. По результатам рассмотрения представленных материалов комиссия признала установленным факт нарушения Ставниковой Н.М. запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ, и рекомендовала уволить истца по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ставниковой Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом запрета, установленного п. 5 ч.1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ, и как следствие - наличии у ответчика оснований для прекращения заключенного с истцом служебного контракта, освобождения ее от занимаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 14 ч. 1 ст. 33 Закона, соблюдении порядка увольнения истца.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При заключении служебного контракта истец приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации (п.1), обязалась исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 Закона N 79-ФЗ, в том числе, не нарушать запретов, установленных данным Законом и другими федеральными законами (п. 6).

Факт нарушения запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ, истцом не оспаривался, подтверждается материалами дела - подписанным истцом заявлением о регистрации права, копией расписки в получении документов на государственную регистрацию, копией нотариальной доверенности, выданной на ее имя Л. (л.д. 83-87).

Нарушение государственным гражданским служащим запретов, установленных ст. 17 Закона N 79-ФЗ, является самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и увольнения гражданского служащего со службы в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 33 данного Закона. Соответственно, у Управления имелись основания для издания оспариваемого приказа.

Увольнение истца произведено полномочным лицом (руководителем Управления) на основании проверки, проведенной Управлением в соответствии с приказом N 190-Ко от 03.04.2017, и результатов рассмотрения материалов проверки на заседании комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Доводы апеллянта о том, что нарушение установленного п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ является коррупционным правонарушением и потому при разрешении спора подлежали применению положения ст.ст. 59.1, 59.2 Закона N 79-ФЗ, устанавливающие перечень взысканий (замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии) за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (ст. 59.1), а также основания увольнения в связи с утратой доверия (ст. 59.2), являются ошибочными.

Понятие коррупции дано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон N 273-ФЗ), согласно которому под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подп. "а"); совершение деяний, указанных в подп. "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (подп. "б").

Как правильно указано судом в решении, совершенные Ставниковой Н.М. действия не подпадают под смысловое и фактическое содержание коррупции.

Не может быть признана рассматриваемая ситуация и конфликтом интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 3 ст. 10 Закона N 273-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 79-ФЗ). Как пояснила истец, представление интересов Л. осуществлялось ею на безвозмездной основе, по просьбе последнего, который проживает в другом регионе ( ... ) и потому не смог самостоятельно сдать документы в регистрирующий орган. Кроме того, представление интересов Л. имело место в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, соответственно, указанная ситуация не могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных (служебных) обязанностей. При этом нахождение в отпуске по уходу за ребенком не освобождало истца как государственного гражданского служащего (данный статус сохраняется за ней на всем протяжении с момента заключения служебного контракта и до его расторжения) от обязанности соблюдать запреты, установленные ст. 17 Закона N 79-ФЗ.

Ссылка истца в жалобе в обоснование довода о совершении ею коррупционного нарушения на то, что запрет, аналогичный установленному в п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ, предусмотрен и в п.4 ч. 3 ст. 12.1 Закона N 273-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку ст. 12.1 Закона N 79-ФЗ касается ограничений и обязанностей, налагаемых на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации (перечень утвержден Указом Президента РФ от 11.01.1995 N 32), государственные должности субъектов Российской Федерации (перечень утвержден статьей 2 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 63-ОЗ), муниципальные должности, в то время как истец ни к одной из перечисленных категорий лиц не относится.

Довод истца в жалобе о том, что о совершении ею нарушения, относящегося к коррупционным, свидетельствует факт проведения проверки в порядке, установленном Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, а не в соответствии с приказом Росреестра от 23.11.2015 N П/605 "Об утверждении Положения об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра", также нельзя признать состоятельным.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению". В порядке, установленном названным Положением, осуществляется, в частности, проверка соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (подп. "в" п.1 Положения).

Что касается приказа Росреестра от 23.11.2015 N П/605, то утвержденное этим приказом "Положение об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра" разработано в соответствии со статьями 57, 58 и 59 Закона N 79-ФЗ и определяет порядок проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих центрального аппарата Росреестра и его территориальных органов за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей (пункты 1, 2 Положения).

В соответствии со ст. 18 Закона N 79-ФЗ, устанавливающей требования к служебному поведению гражданского служащего, последний обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (подп. 6 ч. 1).

Таким образом, поскольку нарушение истцом запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ, не является дисциплинарным проступком (не связано с исполнением истцом возложенных на нее служебных обязанностей), а свидетельствует о нарушении истцом требований к служебному поведению, то проверка по данному факту правомерно проводилась Управлением в порядке, установленном Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065. При этом, вопреки доводам апеллянта, комиссия Управления не квалифицировала нарушение истцом установленного законом запрета как коррупционное правонарушение, такой вывод в протоколе заседания комиссии Управления от 27.04.2017 N 9 отсутствует.

С учетом изложенного, довод истца в жалобе о совершении ею в связи с нарушением установленного п. 5 ч.1 ст. 17 Закона N 79-ФЗ запрета коррупционного правонарушения и необходимости применения в связи с этим положений ст.ст. 59.1, 59.3 Закона N 79-ФЗ нельзя признать состоятельным. А потому не может быть принята во внимание и ссылка истца в жалобе на Обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, поскольку разъяснения, данные в указанном Обзоре и касающиеся, в частности, применения судами положений ст.ст. 59.1, 59.2 и 59.3 Закона N 79-ФЗ, к спорным правоотношениям не применимы.

Довод жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившемся в том, что увольнение произведено за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 58 Закона N 79-ФЗ, не может повлечь отмены обжалуемого решения, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд, соблюдение запретов, связанных с гражданской службой, относится к общим обязанностям гражданского служащего, а не к должностным обязанностям, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, нарушение запрета, связанного с гражданской службой, не является дисциплинарным проступком, а освобождение истца от замещаемой должности и увольнение с гражданской службы - дисциплинарным взысканием. Правильность такого вывода подтверждается и положениями п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ, согласно которой увольнение рассматривается как дисциплинарное взыскание только в том случае, если произведено по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, поскольку нарушение запретов, связанных с гражданской службой, не является дисциплинарным проступком, однако предусмотрено в качестве самостоятельного основания для прекращения служебного контракта, освобождения служащего от занимаемой должности и увольнения с гражданской службы, судебная коллегия полагает, что положения ст. 58 Закона N 79-ФЗ, регламентирующие порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в частности, часть 5 данной статьи, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, применению в рассматриваемом споре не подлежат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.