Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-15926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Старостина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

СтаростинаЕ.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (ООО"ВТБСтрахование") о взыскании с учетом уточнений материального ущерба 1 700 руб., убытков 14800 руб., неустойки за период с 13.09.2016по 29.05.2017в сумме 4403 руб., компенсации морального вреда 8 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на уплату почтовых услуг 390 руб., нотариальных услуг 1 680 руб., копировальных услуг 3 940 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2016в 22 час. 15 мин. по адресу: Пермский край г. Лысьва по ул. Мира, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств по вине водителя автомобиля "Лада 111830", госномер NПечкина А.А.., который не обеспечил постоянный контроль за движением и не убедился в безопасности своего маневра, в результате ДТП автомобилю "Шевроле Авео", госномер N, под управлением Стахеев М.В.., принадлежащего Старостина Е.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "ВТБСтрахование"" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность Печкина А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. Истец обратилась 23.08.2016 в ООО"ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила 25.08.2016 страховое возмещение в сумме 4 500 руб. Не согласившись с такой оценкой ущерба, истец обратилась в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению N от 20.09.2016ООО"Аарон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", N, с учетом износа, составляет 34 400 руб. За проведение экспертизы ею уплачено 14 800руб., общий размер ущерба с учетом произведенной выплаты составляет 44 700руб. Истец обратилась 21.09.2016 к страховщику с претензией, которую страховая компания получила 22.09.2016, однако заявленные требования оставлены без удовлетворения. Считает, что с ООО"ВТБ Страхование" должна быть взыскана неустойка за период с 13.09.2016 по 29.05.2017(259 дней) в сумме 4403 руб. Действиями страховой компании ей причинен моральный вред в связи с отсутствием возможности отремонтировать автомобиль, который она оценивает в 8 000 руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования Старостина Е.И. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Старостина Е.И. материальный ущерб в сумме 1 700 руб., неустойка 1 700 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 850 руб., судебные издержки в сумме 228 руб. 38 коп. и 3.000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Взыскана с ООО "ВТБ Страхование" государственная пошлина 700 руб. в доход местного бюджета.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 14800 руб., не взыскал неустойку в размере 17 руб. за каждый день просрочки с 30.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, что не основано на законе, судом неверно применена пропорция при взыскании судебных расходов в связи с отказом во взыскании убытков по проведению экспертизы, поэтому подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи 390 руб., по нотариальному оформлению документов 1680 руб., по оплате копировальных услуг 3940 руб., судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в размере 15000 руб.

Судебной коллегией установлено, что протокол судебного заседания от 29.05.2017 не подписан судьей в нарушение положений ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле.

Согласно положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016в 22 час. 15 мин. по адресу: Пермский край г. Лысьва по ул. Мира, д. 26 по вине водителя автомобиля "Лада 111830", госномер NПечкина А.А.., который не обеспечил постоянный контроль за движением и не убедился в безопасности своего маневра, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего принадлежащий истцу, автомобиль "Шевроле Авео", госномер N, под управлением Стахеев М.В.., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Печкина А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца в ООО"ВТБСтрахование"" по полису ЕЕЕ N.

СтаростинаЕ.И. обратилась 23.08.2016 в ООО"ВТБ Страхование" с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов (л.д.17-18).

ООО"ВТБ Страхование" выплатило 25.08.2016страховое возмещение в размере 4.500 руб. (л.д.19, 110-113).

Старостина Е.И. направила 21.09.2016в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 22.09.2016(л.д.24-26).

29.09.2016в ответе на претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.132-133).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО"Аарон" N от 20.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 34 400 руб. Стоимость экспертизы составила 14 800руб. (л.д.31-58).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО"Фаворит" N от 23.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", N с учетом износа, составляет 4 500 руб. (л.д.119-131).

В связи с наличием спора сторон о размере ущерба судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N от 15.05.2017эксперта Медведева Ю.И. (ООО"Уральская палата оценки и недвижимости"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", N, с учетом износа составляет 6 200руб. (л.д.189-230).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении ущерба судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в своей правильности оно не вызывает. Указанное экспертное заключение дано экспертом Медведева Ю.И., имеющей необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, оно может быть принято, как относимое и допустимое доказательство, оснований сомневаться в представленном заключении не имеется, в заключении подробно и обстоятельство изложены выводы эксперта.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Учитывая изложенное, с учетом того, что ООО"ВТБ Страхование" уже выплатило страховое возмещение в сумме 4 500руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 700 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, неустойка за период просрочки с 13.09.2016 по 29.05.2017 составила 4403 руб. (1 700 руб. х 1% х 259 дн. = 4 403 руб.), учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.149-153), принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что между сторонами по существу возник спор относительно размера ущерба, который был разрешен судом, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 1700 руб.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 13.09.2016 по 29.05.2017 в размере 4 403 руб., не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 руб. за каждый день просрочки, но не более 395597 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, характер понесенных истцом страданий, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает, что с ООО"ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 1.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено, что со стороны ответчика имела место недоплата страхового возмещения по договору обязательного страхования, требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освободить ответчика от уплаты штрафа, не установлено.

Таким образом, с ООО"ВТБ Страхование" в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения 1 700 руб. в размере 850 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов по направлению досудебной претензии 120 руб. (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки 14800 руб. вопреки ошибочному мнению истца являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Требования истца о нарушении его прав на выплату страхового возмещения признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает что с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 7000 руб..

Поскольку истец на момент рассмотрения иска требовал взыскать с ответчика 1700 руб. страховое возмещение, убытки 14800 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, которая на день вынесения решения суда составила 4403 руб., почтовые расходы на отправление претензии 120 руб., а обоснованно были заявлены требования о взыскании страхового возмещения 1700 руб., неустойки 4403 руб., почтовых расходов на отправление претензии 120 руб., то с учётом частичного удовлетворения требования истца и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке вреда 4380 руб. 80 коп. (14800 руб. х 29,65%), почтовые расходы 35 руб. 58 коп. (120 руб. х 29,65%), почтовые расходы в размере 150 руб. на отправку искового заявления взысканию не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их оплату, расходы по нотариальному удостоверению документов 498 руб. 12 коп. (1680 руб. х 29,65%), расходы по оплате копировальных услуг 1168 руб. 21 коп. (3 940 х 29,65%), на оплату услуг представителя 2075 руб. 50 коп. (7000 руб. х 29,65%) то есть 29,65% от заявленных исковых требований.

Ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ОАО"ВТБ Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Старостина Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" в пользу Старостина Е.И. материальный ущерб 1700 руб., неустойку 1700 руб., убытки 120 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 850 руб., расходы по оценке вреда 4380 руб. 80 коп., почтовые расходы 35 руб. 58 коп., по нотариальному удостоверению документов 498 руб. 12 коп., по оплате копировальных услуг 1168 руб. 21 коп. на оплату услуг представителя 2075 руб. 50 коп., неустойку с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 руб. за каждый день просрочки, но не более 395597 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...