Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Панфиловой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дорохина Л.В. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Семенова С.Ф., судебная коллегия

установила:

Дорохина Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 иск Дорохина Л.В. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Дорохина Л.В. взыскано страховое возмещение 108408 руб., убытки 1700 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф 54204 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4302 руб. 16 коп.

Дорохина Л.В. не согласилась с таким решением и в апелляционной жалобе просит решение в части снижения неустойки изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова С.Ф. возражала против удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Арзуманов Э.М., являющегося законным представителем несовершеннолетнего С, однако материалы дела не содержат сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2017.

В отсутствие доказательств извещения Арзуманов Э.М. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу, что третье лицо по делу было лишено гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. Также суд не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего С - Клепалову ТА.

В связи с изложенным, 26.09.2017 судом апелляционной инстанции постановленоопределение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, 28.09.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, В. Де Геннина, 45 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21074 госномер N под управлением С, принадлежащего на праве собственности Пирхонов М.С. и Ниссан Альмера госномер N принадлежащего и под управлением Дорохина Л.В.

Как следует из административного материала по факту ДТП N, ДТП произошло по причине того, что водитель С( / / ) года рождения, не имея права управления транспортным средством, осуществил управление автомобилем ВАЗ 21074 госномер N и неправильно выбрав дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Ниссан Альмера госномер N под управлением Дорохина Л.В., нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Постановлением от 28.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку С на момент нарушения ПДД РФ не достиг возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя С Между действиями С и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Дорохина Л.В. не установлено.

Вина С в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера госномер N принадлежал на праве собственности Дорохина Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно имеющейся в административном материале по факту ДТП N копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 госномер N, справки о ДТП от 28.09.2016 собственником автомобиля указан Пирхонов М.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по полису ЕЕЕ N.

Виновником ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ООО "Росгосстрах" ЕЕЕ N.

За получением страхового возмещения истец обратилась в АО "ОСК" 18.10.2016, предоставив все необходимые документы.

22.11.2016 АО "ОСК" отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Согласно Экспертному Заключению ИП Потеряев Н.М. от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера с учетом износа составила 108 480 руб., стоимость услуг эксперта 1700 руб.

05.12.2016 истец направила в АО "ОСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

06.12.2016 АО "ОСК" отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. "п" п.1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление использования при заключении договора страхования на имя Пирхонов М.С. с ООО "Росгосстрах" подлинного либо поддельного бланка полиса.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение заключения договора страхования ни С ни его законными представителями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что на это в было указано в извещении судебной коллегии по гражданским делам, не был представлен страховой полис, квитанция об уплате страховой премии.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", отказывая истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указывал на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердило выдачу полиса ЕЕЕ N виновнику ДТП, поэтому оспаривая подлинность имевшегося на момент ДТП у С страхового полиса, заявило о том, что договор страхования, в котором указан страхователь Пирхонов М.С. с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, что полис является поддельным, представив доказательство копию полиса с номером ЕЕЕ N, проданного 29.07.2015 Тотиков О.А., а также сведения с сайта РСА (л.д.76,83).

По запросу суда третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" представлены заверенные копии: полиса ЕЕЕ N от 29.07.2015 в отношении Тотиков О.А., на автомобиль Хонда CLI 800, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени Тотиков О.А. от 29.07.2015, квитанции NС на получение страховой премии (взноса) от 29.07.2015 об оплате Тотиков О.А. денежных средств в Московском филиале ООО "Росгосстрах" (л.д. 103-105).

ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ЕЕЕ N, поскольку бланк с таким номером не выбывал из правообладания страховщика.

Третье лицо Пирхонов М.С., в судебном заседании 20.03.2017 в суде первой инстанции пояснял, что он продал автомобиль ВАЗ 21074 госномер N, договор купли-продажи потерял, с учета в ГАИ автомобиль сам не снимал, утверждал, что имеющаяся в материалах дела копия полиса с номером ЕЕЕ N, оформленного от его имени является поддельной, поскольку он договор обязательного страхования 06.01.2016 не заключал.

Согласно общедоступной информации из единого государственного реестра юридических лиц 31.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО Росгосстрах" путем присоединения к ОАО Росгосстрах", ОАО Росгосстрах" переименовано в Публичное акционерное общество "Российсткая страховая компания" (ПАО Росгосстрах"), поэтому на момент оформления представленной копии полиса ЕЕЕ N от 06.01.2016, оформленного филиалом ООО Росгосстрах" в Свердловской области, ООО Росгосстрах" уже было реорганизовано и сменило наименование.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств в опровержение доводов Акционерного общества "Объединенная страховая компания" о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения 108408 руб., убытков 1700 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дорохина Л.В. к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...