Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой ТВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиной ( / / )11 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.06.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Казанцевой М.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гатина Л.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2014 на 8 км перегона Каменск-Уральский - УАЗ Свердловского отделения Свердловской железной дороги электропоездом был смертельно травмирован ( / / )14, который являлся для неё сыном, а для её сестры ( / / )12 - племянником. В результате трагической гибели сына она претерпела глубокие нравственные страдания, не могла осознать произошедшего, поэтому все документы по расходам, связанным с погребением, были оформлены на её сестру ( / / )13., которой она передавала денежные средства.

В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на погребение 102 151 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 243 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.06.2017 исковые требования Гатиной Л.В. удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представителем ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так в жалобе указывается на недоказанность истцом понесенных расходов на погребение сына, так как квитанции о расходах по оплате ритуальных услуг, оформлены не на истца, а на другое лицо, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ОАО "Российский железные дороги" Казанцева М.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено. По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 на 8 км перегона Каменск-Уральский - УАЗ Свердловского отделения Свердловской железной дороги электропоездом был смертельно травмирован ( / / )3, который являлся сыном истца Гатиной Л.В. В результате трагической гибели она претерпевала глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей сына. Она не могла осознать произошедшего, поэтому она передавала сестре денежные средства, а ( / / )4 оформляла все документы, связанные с погребеньем на свое имя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" данный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения Гатиной Л.В., материального ущерба в виде понесенных ею расходов за организацию похорон в сумме 22030 руб., на оплату принадлежностей для ритуала захоронения в сумме 27 638 руб., услуг по изготовлению памятника - 52482 руб., что документально подтверждено товарными чеками.

В заседании суда апелляционной инстанции, представителем ОАО "Российские железные дороги" не оспаривался факт смертельного травмирования сына истца 30.06.2014.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на погребение сына не истцом, а иным лицом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения понесенных расходов

Как следует из материалов дела, судом была допрошена в качестве свидетеля ( / / )4 (сестра истца), на которую были оформлены квитанции о понесенных расходах по оплате ритуальных услуг, пояснившая суду, что денежные средства для оплаты ритуальных услуг, ей не принадлежат, а были переданы ей непосредственно истцом.

Фактически этот довод ответчика направлен на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 12.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )10

судей

( / / )9

Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой ТВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Красногорского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" ( / / )5, поддержавшей доводы жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

( / / )6( / / )10

( / / )7( / / )9

А.Н. Рябчиков