Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2017 гражданское дело по иску Муранова А.Е. к Чуриловичу Ф.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному заявлению Чуриловичу Ф.В. к Муранова А.Е. о признании незаключенным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чуриловича Ф.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Свиридова А.В., судебная коллегия

установила:

Муранов А.Е. обратился в суд с иском к Чуриловичу Ф.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указал на приобретение у Чуриловича Ф.В. автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" по цене 3500000 руб. на основании договора купли - продажи от 25.03.2015. Отсутствие паспорта транспортного средства препятствует ему в пользовании приобретенным автомобилем, поскольку не позволяет осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. В связи с этим просил истребовать у Чуриловича Ф.В. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Чурилович Ф.В. обратился с встречным исковым заявлением к Муранову А.Е. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих встречных требований указывал на то, что договор купли-продажи транспортного средства с Мурановым А.Е. он не заключал, автомобиль и документы на него Муранову А.Е. не передавал, денежные средства за автомобиль он не получал. Указывал, что 25.03.2015 спорный автомобиль выбыл из его законного владения и был передан И.Ю ... Поскольку он не заключал договор купли-продажи с Мурановым А.Е., поэтому соглашения по существенным условиям договора купли-продажи не было достигнуто, и поэтому данный договор Чурилович Ф.В. не исполнял.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования Муранова А.Е. к Чуриловичу Ф.В. удовлетворены, на Чуриловича Ф.В. возложена обязанность передать Муранову А.Е. паспорт транспортного средства ... на автомашину TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) N, шасси N N.

В удовлетворении требований Чуриловича Ф.В. к Муранову А.Е. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С таким решением ответчик Чурилович Ф.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на необоснованность выводов суда об обязании его передать ПТС спорного автомобиля Муранову А.Е. Настаивает на доводах, приводимых им в суде первой инстанции о том, что в марте 2015 года спорный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства он передал И.Ю.., который убедил его подписать договор купли-продажи автомобиля. На данном договоре он, Чурилович Ф.В., собственноручно исполнил надпись о цене автомобиля и расписался в графе "Продавец", сам договор заполнен на тот момент не был. О покупке спорного автомобиля Мурановым А.Е. договоренностей не было. ПТС на спорный автомобиль он не отдавал И.Ю.., поскольку денежные средства за проданный автомобиль ему не передавались. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него порока воли на заключение договора купли-продажи автомобиля. Утверждает, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи автомобиля с Мурановым А.Е. и он не заключал договор с Мурановым А.Е. Настаивает на том, что И.Ю ... самостоятельно вписал в договор данные Муранова А.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свиридов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2017 определением от 23.08.2017, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела простым почтовым уведомлением от 23.08.2017. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен 23.08.2017 посредством телефонной связи. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 25.03.2015 между Чуриловичем Ф.В. и Мурановым А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200". Согласно п. 2 договора, стоимость автомашины определена в сумме 3500000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем полностью.

Судом также установлено, что в марте 2015 года Чурилович Ф.В. передал спорный автомобиль вместе с свидетельством о регистрации транспортного средства, приехавшим к нему И.Ю. и Муранову А.В. Был составлен договор купли-продажи транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 209, 301, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правильно исходил из того, что в данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества, и пришел к обоснованному выводу о том, что у Чуриловича Ф.В. имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля, для чего он совершил конкретные действия: подписал договор купли-продажи, передал автомобиль вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указание стороны на то, что в договоре указанные паспортные данные не Чуриловича Ф.В., о размере полученных истцом денежных средств по сделке, как и заполнение договора иным лицом, а не Чуриловичем Ф.В., сами по себе не свидетельствуют о порочности сделки по отчуждению истцом данного имущества, которая фактически состоялась.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласовании сторонами цены договора, а указываемое им обстоятельство, что он подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Как следует из договора, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 3500000 руб. При этом подпись в договоре подтверждает получение Чуриловичем Ф.В. денежных средств за проданный автомобиль. То обстоятельство, что часть денежных средств, уплачиваемых покупателем по договору за приобретаемый автомобиль, была зачтена в счет задолженности продавца по иным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.

Установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, договор подписан лично продавцом Чуриловичем Ф.В. и покупателем Мурановым А.В., продавец получил оплату за проданный товар, который вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства передал покупателю, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований, указывающих на незаключенность договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом судебная коллегия считает, что ответчиком Чуриловичем Ф.В. не доказаны обстоятельства, позволяющие признать договор купли-продажи от 25.03.2015 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае спорный автомобиль вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства был передан продавцом. Совокупность доказательств по делу свидетельствует, что покупателем автомобиля является Муранов А.Е., следовательно, он вправе истребовать от продавца паспорт транспортного средства приобретенного им автомобиля.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи содержал все существенные условия, предусмотренные ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Муранова А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Чуриловича Ф.В. о признании данного договора незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов истцом по встречному иску не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы Чуриловича Ф.В. о том, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела по заявленным Чуриловичем Ф.В. основаниям, как правильно указал суд, являются установление воли продавца на отчуждение имущества.

Договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2015 подписан лично Чуриловичем Ф.В., что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на совершение сделки, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Чуриловича Ф.В. о том, что он подписал пустой бланк договора купли-продажи, голословен и материалами дела не подтвержден.

Условия п. п. 2, 3 договора свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости транспортного средства, а их формулировка однозначно свидетельствует о получении продавцом денежных средств в размере 3 500000 руб. за проданный им автомобиль, и никакого иного трактования названные условия договора в данном случае не допускают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из представленного в материалы дела паспорта, выданного 17.12.2014 на имя Чуриловича Ф.В., следует, что в договоре купли-продажи автомобиля указаны данные его паспорта, выданного ему 21.02.2006 (л.д.28-29). Данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным.

Факт заполнения бланка договора иным лицом, а не самим Чуриловичем Ф.В., на что ссылался последний в суде первой инстанции и в своей жалобе, не подтверждает обоснованности его позиции, поскольку суду представлен подлинный договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором отражены все существенные условия договора, собственноручно подписанный продавцом, что ответчиком не отрицалось. Данные обстоятельства подтверждают факт согласования и со стороны продавца всех существенных условий договора, заключенного с Мурановым А.Е.

При этом показания свидетеля И.Ю., которым дана оценка в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями в деле лиц, не подтверждают доводы ответчика о том, что он не заключал договор с Мурановым А.Е.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуриловича Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

З.С.Фефелова