Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-16468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Дубовой ( / / )11 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Куркиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Дубовой Н.А. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2016 по ул. Армавирская, 41 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )7, принадлежащего ( / / )5 и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ( / / )6, принадлежащего Дубовой Н.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ( / / )7, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца.

Обратившись с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховое возмещение Дубовой Н.А. выплачено не было. В этой связи, Дубова Н.А. обратилась к независимому эксперту ООО "Экспертный центр ФАР", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 746 руб., расходы по составлению заключения - 15000 руб. Дубовой Н.А. в адрес страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Дубовой Н.А. страховое возмещение в размере 203746 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 5 400 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Дубовой Н.А. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дубовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 203746 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 350 руб., всего 214096 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, со ссылкой на несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Так, в жалобе оспаривается вывод суда о наличии в действиях Дубовой Н.А. злоупотребления правом, со ссылкой на несоответствие этого вывода суда обстоятельствам дела, из которого следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, она указала на невозможность представления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра. Поскольку страховая компания на заявление не отреагировала и не организовала осмотр автомобиля, она была вынуждена самостоятельно организовать оценку ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Куркина Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 29.02.2016)., в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части и вынесения нового решения на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2016 произошло по вине водителя ( / / )7, допустившего столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дубовой Н.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 04.10.2016 истец обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе извещение об осмотре транспортного средства, назначенного на 10.10.2016 на 10:00 по адресу: ... , с указанием на невозможность предоставления поврежденного автомобиля вследствие характера полученных повреждений, исключающих возможность его эксплуатации. Данное заявление получено представителем страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" - 05.10.2016.

Согласно заключению эксперта N ООО "Экспертный центр ФАР" от 18.10.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203746 руб.

02.12.2016 истцом в адрес страховой организации была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, исходя из ущерба, определенного на основании заключения ООО Экспертного цента "ФАР".

Вместе с тем, в ответ на заявление истца о страховой выплате, ответчиком в адрес истца 02.12.2016 было направлено письмо о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Верно применив положения ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 203746 руб.

Наряду с этим, не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции по отказу во взыскании финансовых санкций с ответчика.

Так, отказывая истцу во взыскании финансовых санкций к страховщику за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом со стороны истца, выразившееся в не представлении автомобиля для осмотра, что лишило страховщика права на установление размера ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, из которого следует, что представителем истца было направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения, в котором он указывал на то, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, указав на согласование даты осмотра 10.10.2016 в 10:00 по адресу: ... (л.д.18). К заявлению были приложены все необходимые для выплаты документы, в том числе и справка о ДТП с указанными повреждениями. Данное заявление принято СПАО "РЕСО-Гарантия" 05.10.2016 в 16:15 (л.д.19), однако мер к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, принято не было.

Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Действительно, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнил, а также указал в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль. Несмотря на получение ответчиком такого уведомления, меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля, приняты не были, напротив ответчиком 02.12.2016 в адрес истца было направлено уведомление о том, что страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля 10.10.2016. Однако, доказательств того, что данное уведомление было получено истцом, в материалах дела не содержится (л.д.76).

При таких обстоятельствах, сделанные судом выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, нельзя считать верными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от 21.07.2014 N 223-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения, ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 101 873 ( 203746 руб. : 2) из них 50936 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Дубовой Н.А. и 50936 руб. 50 коп - в пользу МОО ДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев". Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Дубовой ( / / )12 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дубовой ( / / )13 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50936 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 50936 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко