Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Печерских Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Кособокова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с требованиями к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что 21 июля 2016 года по вине водителя Дахно О.А. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Форд Фокус", г/н N, причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. Однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 30506 руб. 85 коп., неустойку 136514 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением суда от 13 июня 2017 года взысканы с ответчика в пользу истца: неустойка в сумме 1 000 руб., компенсация морального вреда 250 рублей, штраф 2533 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., копировальные расходы в сумме 254 руб. 53 коп..

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера взыскания неустойки, считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Представитель ответчика Кособоков А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, также сторонами не оспаривалось, что 21 июля 2016 года по вине водителя Дахно О.А. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Форд Фокус", г/н N причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где застрахована ее гражданская ответственность. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза 96" N 10/12 от 14октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64600 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. Материалами дела подтверждается, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение (всего 74600 руб.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Судом верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на выплату неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности: размера невыплаченного страхового возмещения, длительного необращения к страховщику с претензией, факта выплаты большей части страхового возмещения до обращения с иском в суд, суд на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика до 1 000 рублей, с чем не согласен истец.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем данная неустойка судом уменьшена. При этом судом был учтен размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, действия ответчика. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие доказанных неблагопрритяных последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о необходимости снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ответчика.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин