Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-16720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хаймина ( / / )14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Лоскутова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.12.2015 возле дома N 7 по ул. Кулибина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ( / / )5, "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ( / / )6 и "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ( / / )7, в результате которого транспортному средству "Нисан Альмера", причинены механические повреждения.

Хаймин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, указывая в обоснование своих требований на наличие у него права требования страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 21.12.2015 с участием ( / / )6, на основании заключенного с ним договора уступки права требования (цессии). Виновным в ДТП признан водитель ( / / )8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Северная казна". В связи с тем, что у страховщика решением Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за осуществлением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393218 руб., стоимость экспертизы -10000 руб., стоимость ремонта без учета износа - 532691 руб. 74 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 404200 руб., стоимость годных остатков - 52020 руб. 54 коп.

В виду того, что компенсационная выплата ответчиком истцу произведена не была, просил взыскать с РСА с учетом уточненных исковых требований в свою пользу компенсационную выплату в размере 362 179 руб. 46 коп., расходы по отправке выплатного дела в размере 540 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7210 руб. 40 коп. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования Хаймина А.П. удовлетворены.

Судом определено к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков" в пользу Хаймина А.П.: компенсационная выплата в размере 352 179 руб. 46коп., стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг 540 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб., штраф в размере 176 089 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 руб. 40 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком РСА ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Так, в жалобе указывается на то, что компенсационная выплата не была произведена истцу в виду непредставления всех необходимых для этого документов, которые неоднократно запрашивались ответчиком. По этой причине, как полагает у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Наряду с этим, считает, что определенный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в виду явной несоразмерности взысканной суммы, нарушенному обязательству.

Представитель истца Лоскутов А.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2015, произошедшего по вине водителя ( / / )8, автомобиль "Нисан Альмера", принадлежащий ( / / )6, получил механические повреждения.

01.06.2017 между истцом и ( / / )6 заключен договор уступки права требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен.

Гражданская ответственность ( / / )8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна", у которого Приказом банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, а 02.05.2017 получена претензия истца о компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость автомобиля "Нисан Альмера", составила 404200 руб., стоимость годных остатков 52020 руб. 54 коп.

Верно применив приведенные правовые нормы и установив, что РСА после обращения истца со всеми необходимыми документами компенсационную выплату не произвело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Хаймина А.П. о взыскании компенсационной выплаты в размере 352 179 руб. 46 коп.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, суду первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчика определенный судом размер компенсационной выплаты не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика, указывающие на отсутствие оснований для возложения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами о направлении ответчику документов, достаточных для осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая спор и установив, что в добровольном порядке ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), правильно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, исчислив размер штрафа, подлежащий взысканию в сумме 176089 руб. 73 коп. (352179,46 руб. :2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на отсутствие оснований для взыскания штрафа, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом с достоверностью установлено, что, получив заявление истца, ответчиком никаких действий для осуществления компенсационной выплаты не произведено, в том числе и после получения от истца претензии с требованием произвести такую выплату.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера штрафа, ответчик ссылается на объективную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных обстоятельств РСА не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления истца, в виду несоблюдения досудебного порядка, так как судом с достоверностью установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко