Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-16730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2017 гражданское дело по иску Носковой Татьяны Борисовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Сорокина В.С., представителя ответчика Сажиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Носкова Т.Б. (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л.д. 31) обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", о взыскании:

убытков, понесенных в связи с уплатной процентов, выплаченных на сумму комиссии, - 35182 руб. 71 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 14.04.2017 - 22261 руб. 47 коп.,

компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, а также расходов на представителя - 10000 руб., по оформлению доверенности - 1800 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 396 205 руб. 06 коп. на срок 84 мес. и под 17, 21 процент годовых. В сумму кредита банком включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" - 84103 руб. 06 коп. В рамках спорного пакета, ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, а также изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Взимание указанной платы (комиссии) банком установлено самостоятельно и в одностороннем порядке, то есть в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования истца в претензии от 04.04.2017 банком удовлетворены добровольно, но в части, 14.04.2017 ответчик перечислил на счет истца 84103 руб. 06 коп., тем самым признав незаконность условий договора, однако не возвестил истцу убытки, проценты, моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования Носковой Т.Б. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от ( / / )

N N в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Носковой Т.Б. взысканы убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг "Универсальный" - 35182 руб. 71 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 14.04.2017 - 22261 руб. 47 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 71273 руб. 62 коп., расходы на представителя - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Носковой Т.Б. отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 630 руб. 94 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО КБ "УБРиР", подал на него апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность решения от 11.05.2017, ответчик ссылается на наличие безусловных оснований для его отмены, поскольку о месте и времени судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, требования истца удовлетворены добровольно, о чем банк уведомил истца еще до его обращения в суд, подав настоящее исковое заявление, истец фактически злоупотребил своими правами, что также исключало возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. Добровольный возврат стоимости пакета банковских услуг не свидетельствовал о признании банком ничтожности условия кредитного договора, осуществлен исключительно добровольно. При разрешении требований истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение кредитного договора с условием об оплате пакета банковских услуг соответствовало требованиям закона, истец обращалась за их получением, информацию об услугах получила, самостоятельно распорядилась полученным кредитом, оплатила стоимость услуг. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что убытки подлежали взысканию в части превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства удовлетворения требований истца в добровольном порядке до подачи иска, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа. Расходы на представителя взысканы в значительном размере, а расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежали.

Из материалов гражданского дела установлено, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12:30 11.05.2017 ответчик уведомлен не был.

С учетом положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным мотивам судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах иска.

Представитель ответчика заявил об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы.

Истец Носкова Т.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсуствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Разрешая требования истца Носковой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец Носкова Т.Б. подписала анкету-заявление N N на предоставление кредита в сумме 396 205 руб. 06 коп. под 16 процентов годовых и на срок 84 мес. (л.д. 8-9).

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету "Универсальный" в сумме 84103 руб. 06 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 13).

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг.

Анкета-заявление на основании которой истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования - с предоставлением пакета дополнительных услуг "Универсальный", сформулирована таким образом, что заемщику уже предоставлен пакет банковских услуг.

Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую законом установлено взимание комиссии, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных и указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о признании кредитного договора в оспариваемой части недействительным основанными на законе, подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2017 ответчику была вручена претензия истца о возврате спорной платы за пакет банковских услуг.

Согласно выписке по счету (л.д. 54), банк в установленный на то десятидневный срок - 14.04.2017, осуществил возврат спорной платы в общей сумме 84103 руб. 06 коп.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт недействительности условий кредитного договора в части предоставления спорного пакета банковских услуг, оплаченных за счет кредита, истцом обоснованно указано о несении убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом от суммы 84103 руб. 06 коп. за период с 26.06.2014 и по 14.04.2017 в сумме 35182 руб. 71 коп., расчет которых ответчиком опровергнут не был.

Также, обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в сумме 22261 руб. 47 коп., расчет в указанной части ответчиком также не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, а также разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", убытки подлежат возмещению в сумме 12921 руб. 24 коп. (35182 руб. 71 коп. - 22261 руб. 47 коп.).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от присужденной в пользу истца (потребителя) суммы: ((1000 руб. + 12921 руб. 24 коп. + 22261 руб. 47 коп.) / 2) = 18091 руб. 36 коп.

Требования о взыскании спорной платы за пакет банковских услуг банком были удовлетворены в срок и до предъявления иска, а потому учитываться при определении суммы штрафа не могут, частичное удовлетворение требований до подачи иска не может служить основанием для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 5500 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенностью N N от ( / / ) представители уполномочены не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца в иных учреждениях и с большим объемом полномочий на срок 1 год (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1287 руб. 95 коп. (687 руб. 95 коп. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, 600 руб. по двум неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Носковой Татьяны Борисовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ( / / )

N N, заключенного между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Носковой Татьяной Борисовной, в части взимания стоимости дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Носковой Татьяны Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22261 руб. 47 коп., убытки в сумме 12921 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 18091 руб. 36 коп., а также расходы на представителя в сумме 5500 руб.

В удовлетворении исковых требований Носковой Татьяны Борисовны о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1287 руб. 95 коп.

Председательствующий

Волошкова И.А.

Судьи

Седых Е.Г.

Шихова Ю.В.