Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 гражданское дело по иску Акимова Александра Владимировича к Чесноковой Елене Юрьевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании операции по выдачи денежной суммы недействительной, солидарном взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Акимова А.В., представителя истца Дульцевой Л.В., ответчика Чесноковой Е.Ю., представителя ответчика Чесноковой Е.Ю. - Соловьева А.Н., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Сенновой А.С., судебная коллегия

установила:

истец Акимов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать операцию по выдаче денежных средств со счета в сумме N недействительной, взыскать солидарно с ответчиков Чесноковой Е.Ю., ПАО "Сбербанк России" N., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., расходы на представителя в сумме 65340 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО "Сбербанк России" ( / / ) истцу открыт счет N N( / / ) истец снял с указанного счета N., передал их Чесноковой Е.Ю. в счет оплаты услуг риэлтора. В указанную дату банком осуществлена спорная операция по выдаче с указанного счета N., которые были получены Чесноковой Е.Ю. в кассе банка. Указанная операция носит незаконных характер, осуществлена в отсутствие полномочий Чесноковой Е.Ю. на снятия денежных средств, о чем истец узнал 23.07.2016. Доверенностью, выданной истцом ответчику Чесноковой Е.Ю., последняя уполномочена на получение денежных средств у стороны по договору купли-продажи, право на снятие денежных средств со счета истца не имела. В добровольном порядке требования о возврате денежных средств ответчиками не удовлетворены.

Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 65-66).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Акимову А.В. отказано, отменены принятые меры обеспечения.

С таким решением не согласился истец Акимов А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фактические обстоятельства и обоснования, изложенные в иске, где дополнительно приводит доводы о том, что денежные средства от реализации жилого помещения в сумме N он не получил, услуги риэлтора ответчик Чеснокова Е.Ю. оказала ненадлежащим образом, распорядилась полученными денежными средствами от продажи жилого помещения по своему усмотрению.

Кроме того, если согласиться с выводами суда о наличии у Чесноковой Е.Ю. правомочий на получение денежных средств, то такое право указанный ответчик могла реализовать только при снятии денежных средств со счета истца

N N на которой и были зачислены денежные средства покупателем жилого помещения, а не со счета N N, распоряжений о снятии денежных средств с данного счета истец банку не давал, полномочия Чесноковой Е.Ю., удостоверенные доверенностью, выданной истцом закончились при зачислении денежных средств покупателем на счет истца. Ответчик ПАО "Сбербанк России" ненадлежащим образом исполнил обязанность и по проверке полномочий Чесноковой Е.Ю., удостоверенных доверенностью, поскольку данная доверенность не была внесена в реестр федеральной нотариальной палаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно оценены доказательства.

Также, ответчиком ПАО "Сбербанк России" указано, что в подтверждение своих полномочий ответчиком Чесноковой Е.Ю. была представлена нотариальная доверенность, из содержания которой усматривалось наличие у данного лица правомочий на получение денег, причитающихся истцу по договору купли-продажи, помимо доверенности были представлены оригинал договора купли-продажи жилого помещения, платежные документы о переводе денежных средств покупателем на карточный счет истца N N, лимит выдачи денежных средств с указанного счета ограничен суточным лимитом в N руб., в связи с чем, ( / / ) между банком и Акимовым А.В. был заключен договор " ... "

N N, куда были переведены денежные средства от продажи жилого помещения для их дальнейшего снятия без ограничения лимитом выдачи. Обязанность проводить проверку доверенности, удостоверенной нотариусом, на банк не возложена, доверенность представителю выдана в мае 2016 года, тогда как реестр доверенностей ведется с 01.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Чеснокова Е.Ю., а также представители ответчиков настаивали на доводах возражений против апелляционной жалобы.

Третье лицо Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь

ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Разрешая требования истца в пределах указанных фактических обстоятельств и оснований, суд первой инстанции установил, что ( / / ) истец Акимов А.В. выдал на имя Чесноковой Е.Ю. нотариальную доверенность, на осуществление юридически значимых действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению ... (л.д. 22).

Указанной доверенностью N N от ( / / ), удостоверенной нотариусом ( / / )14, Акимов А.В. уполномочил ответчика Чеснокову Е.Ю., в том числе "получить деньги, причитающиеся мне по договору купли-продажи".

Обязанность по проверке выдачи нотариусом доверенности на банк законом не возложена.

Из копии договора купли-продажи указанного выше жилого помещения, которая была представлена суду первой инстанции ответчиком ПАО "Сбербанк России", суд установил, что ( / / ) данный договор был заключен между продавцом Акимовым А.В., от имени которого по доверенности действовала Чеснокова Е.Ю., и покупателем ( / / )15 (л.д. 98-100).

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что покупатель ( / / )16 осуществил расчеты с продавцом Акимовым А.В. в общей сумме N из которых N подлежали передаче наличными от покупателя продавцу (п. 3.1.1 договора купли-продажи), N (полученные покупателем ( / / )17 в кредит в ПАО "Сбербанк России"), в силу распоряжения продавца подлежали перечислению банком на счет N N открытый на имя Акимова А.В. (п. 3.1.2 договора купли-продажи).

Платежным поручением N N от ( / / ) покупатель ( / / )18 перечислил на счет истца N N денежные средства в сумме N. (л.д. 105).

Материалами дела подтверждается, что полученными денежными средствами истец Акимов А.В. распорядился.

Так, между Акимовым А.В. и ПАО "Сбербанк России" ( / / ) был заключен договор N" N N (л.д. 14-15).

( / / ) истцом Акимовым А.В. на счет N N со счета N N из N был осуществлен частичный перевод денежных средств в сумме N что подтверждается выписками по счету (л.д. 106, 108), в указанной связи, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не знал о времени поступлении денежных средств, сумме зачислений.

Истцом Акимовым А.В. суду первой инстанции указано, что заключение договора N" N N от ( / / ) обусловлено необходимостью получения денежных средств от продажи жилого помещения, поскольку по карточному счету N N установлен суточный лимит в N руб., на аналогичные обстоятельства указано ответчиком ПАО "Сбербанк России" и представлены Тарифы (л.д. 109).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается детальным описанием операций по счету (л.д. 78-79), что ( / / ) в ( / / ) Акимов А.В. получил в кассе банка денежные средства в сумме N со счета N N, в ( / / ) денежные средства в сумме N получила на основании указанной выше доверенности Чеснокова Е.Ю.

Оценивая указанное, а также установив, что ( / / ) истец и ответчик Чеснокова Е.Ю. пришли в одно отделение банка совместно, обратились к одному бухгалтерскому работнику за выдачей денежных средств, находились вместе, как при оформлении документов для их получения, так и при получении истцом денежных средств, а также то, что именно истцом в подтверждение полномочий представителя и оснований поступления денежных средств на его счет N N был представлен договор купли-продажи квартиры, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не знал о получении денежных средств Чесноковой Е.Ю., а также доводы о том, что действия по снятию денежных средств Чеснокова Е.Ю. осуществила без его одобрения через 20 минут после снятия истцом денежных средств с указанного счета.

Указанные выше фактические обстоятельства совершения спорной операции, которым предшествовало оформление выдачи денежных средств со счета в кассе расходным кассовым ордером, а также наличие у представителя доверенности на получение денежных средств, причитающихся истцу по договору купли-продажи, совершение данных действий представителем в присутствии владельца счета и при его содействии, позволяли уполномоченным сотрудникам банка прийти к выводу, что денежные средства выдаются с ведома владельца счета, такие действия им одобряются.

Совокупность указанных выше доказательств позволяла суду первой инстанции прийти к выводу, что Акимов А.В. одобрял снятие денежных средств Чесноковой Е.Ю., а также достоверно знал о цели их снятия.

В подтверждение обстоятельств одобрения истцом действий Чесноковой Е.Ю. по снятию денежных средств в судебном заседании от 21.06.2017 исследовались аудиозаписи (диски - л.д. 38-39). Из содержания данных доказательств суд первой инстанции установил, что между Акимовым А.В. и Чесноковой Е.А. обсуждался вопрос приобретения последней для него иного жилого помещения взамен ранее приобретенной комнаты за счет средств, полученных от продажи ...

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенные истцом Акимовым А.В. на банковском счете денежные средства являются его собственностью. Выдача денежных средств банком с ведома, одобрения и в присутствии владельца счета ответчику Чесноковой Е.Ю. не может толковаться как разрешение на использование денежных средств данным ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

Вместе с тем, проверка законности распоряжения денежными средствами истца в силу обязательства, которое возникло между Акимовым А.В. и Чесноковой Е.Ю., не являлась предметом настоящего спора, что не лишает Акимова А.В. права обратиться в суд за защитой в общем порядке, а установленные в настоящем деле обстоятельства не могут служить основанием для солидарной ответственности Чесноковой Е.Ю. и ПАО "Сбербанк России", о чем заявлено в иске.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Кучерова Р.В.

Шихова Ю.В.