Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Спицыной Зои Алексеевны к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Захаровой И.В., представителя ответчика Маркелова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратился в суд с вышеназванным иском в интересах потребителя Спицыной З.А. к АО "ВУЗ-банк", в котором со ссылкой на нарушения ст. ст. 4, 8, 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 10, 15, 151, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в силу договора банковского вклада " ... " N N от ( / / ), заключенного на срок до ( / / ), Спицына З.А. внесла во вклад N. При обращении в банк ( / / ) за получением пенсии сотрудник ответчика предложил переоформить вклад на более выгодных условиях, с возможностью ежемесячного снятия процентов, на что она согласилась и подписала необходимые документы, денежные средства размещенные на вкладе были переведены на новый счет. ( / / ) истец получила проценты в сумме N более проценты ей не начислялись и не выплачивались.

При детальном изучении документов по переоформлению вклада, истец установила, что подписала договор процентного займа " ... " N N от ( / / ), по условиям которого передала в собственность ООО "Факторинговая компания "Лайф" заем в сумме N

Вместе с тем, при заключении указанного договора займа, банк не предоставил ей информацию о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором займа, на который не распространяются требования законодательства о страховании вкладов, намерения заключить договор займа она не имела, при этом истец не сомневалась, что вступает в правоотношения именно с банком и по поводу договора банковского вклада.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в ТО Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, которым были установлены нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, что выразилось введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, не предоставлении полной и достоверной информации об услуге, а именно то, что истец не имела намерения заключать договора займа, полагала, что вступает в правоотношения с банком, поскольку заключала договор в банке и с сотрудником банка, формулировки и реквизиты договора займа содержали указание на заключение договора с банком, договор удостоверен печатью банка. Кроме того, банк был заинтересован в заключение договора займа, поскольку ответчик и ООО "ФК "Лайф" являются аффинированными лицами, банк выступает агентом данного общества.

Указанное в совокупности, свидетельствует о нарушении банком требований ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, банк нарушил требования закона ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку, будучи исполнителем финансовой услуги, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях заключения договора, а потому должен был оказать услугу, отвечающую этим требованиям, что сделано не было, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в совокупности установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-37042/2016 по иску АО "ВУЗ-банк" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления административного органа N N от ( / / ) о привлечении к административной ответственности.

С учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки, а также в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить компенсацию морального вреда.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ФК "Лайф".

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Спицыной З.А. удовлетворены частично.

С АО "ВУЗ-банк" в пользу Спицыной З.А. взысканы убытки в сумме N руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме N

В удовлетворении исковых требований остальной части - отказано.

С АО "ВУЗ-банк" в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в сумме 13 757 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО "ВУЗ-банк", в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность постановленного решения, ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указано, что судом при постановке решения не принято во внимание, что требования истца к банку о заключении договора займа под влиянием заблуждения, то есть по мотиву недействительности, как не соответствующую требованиям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом судебного исследования. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 истцу отказано в признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указанное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2016 решение от 26.02.2016 оставлено без изменения. Именно указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, при этом, обстоятельства того, что ранее ТО Роспотребнадзора по Свердловской области не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела правового значения не имеют. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-37042/2016 постановленобез привлечения Спицыной З.А. к участию в деле в качестве третьего лица, а потому не является преюдициальным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в обоснование возражений настаивал, что обстоятельства нарушение прав истца установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-37042/2016. Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 было постановленопо иным требованиям.

Истцы Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Спицына З.А., а также третье лицо ООО "ФК "Лайф" (в лице конкурсного управляющего), надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительных причин неявки, не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене ввиду следующего.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения банком обязанностей по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услуге, что установлено территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в постановлении о назначении административного наказания N N от ( / / ), законность и обоснованность которого уже была предметом судебного исследования.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-37042/2016, которым АО "ВУЗ-банк" отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления административного органа N N от ( / / ) о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и, с учетом требований ст. ст. 10, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие оснований для возмещения с банка в пользу истца убытков, а потому удовлетворил и производные требования.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о преюдициальном значение при рассмотрении настоящего дела указанного выше судебного акта Арбитражного суда Свердловской области являются ошибочными, при этом, судом безосновательно не принято во внимание, что обстоятельствам, указанным в настоящем споре, о заключения договор процентного займа " ... " N N от ( / / ) с ООО "ФК "Лайф", путем введения истца в заблуждение АО "ВУЗ-банк", уже были предметом проверки, в рамках спора между теми же сторонами.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу N А60-37042/2016 постановленобез привлечения Спицыной З.А. к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу N А60-37042/2016 к участию деле в качестве третьих лиц были привлечены ... (л.д.148-150).

Из описательно-мотивировочной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 следует, что именно в отношении указанных лиц ( ... судом проверялись и установлены обстоятельства нарушения прав потребителей при заключении договоров займа (л.д. 107).

Аналогичных выводов в отношении истца Спицыной З.А. указанный судебный акт не содержит, а лишь указывает на проведение Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области внеплановой проверки по жалобам, указанных лиц и истца, с приведением ее результатов в тексте судебного акта.

Само по себе указание в судебном акте на обстоятельства, установленные внеплановой проверкой, не могут иметь преюдициальное значение для суда.

Кроме того, до вынесения Арбитражным судом Свердловской области указанного выше решения от 22.09.2016, обстоятельствам, указанным в настоящем споре, о заключения договор процентного займа " ... " N N от ( / / ) с ООО "ФК "Лайф", путем введения истца в заблуждение АО "ВУЗ-банк", была дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом, в рамках спора между теми же сторонами.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 истцу Спицыной З.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ВУЗ-банк" о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2016 решение от 26.02.2016 оставлено без изменения (л.д. 190-192, 193-195).

Из указанных судебных актов, которые и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что в обоснование ранее заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, а также требований, заявленных в настоящем споре, истцом Спициной З.А. были указаны одни и те же обстоятельства.

Доводы истца о том, что она не понимала сущность сделки и ее последствия, а также то, что при заключении договора займа ее воля была направлена на совершение другой сделки (договора банковского вклада), с иным лицом, обстоятельствам введение истца в заблуждение, заинтересованности банка, непредставлении информации, уже была дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия находит установленным, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие по делу неправильного решения, а потому решение от 06.07.2017 подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.07.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Спицыной Зои Алексеевны к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Волошкова И.А.

Судьи

Кучерова Р.В.

Шихова Ю.В.