Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-16893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Моложавых Н.Я. к Крюкову С.В., Поповой С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному исковому заявлению Крюкову С.В., Поповой С.А. к Моложавых Н.Я. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Крюкову С.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Моложавых Н.Я., представителя истца - Первушиной О.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

Моложавых Н.Я. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Крюкова С.В., Попову С.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и выселить их из данного жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что с ... она является собственником спорной квартиры, которая была приобретена ею у своего брата - К.В.Я. С 2013 года в данной квартире с разрешения бывшего собственника проживали ответчики Крюков С.В. и Попова С.А. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчики в спорной квартире зарегистрированы не были, каких-либо договорных отношений между К.В.Я. и Крюковым С.В., Поповой С.А. не было. Спорная квартира была приобретена истцом без каких-либо обременений, право проживания ни за кем не сохранилось. После заключения договора купли-продажи она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить принадлежащее ей жилое помещение. 18.04.2017 истец направила ответчикам письменное требование освободить принадлежащее ей жилое помещение в срок до 26.04.2017, однако ответа на свое обращение не получила. На протяжении более 2-х лет она несет расходы по содержанию жилого помещения, однако лишена возможности пользоваться и распоряжаться им.

Ответчики Крюков С.В., Попова С.А. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Моложавых Н.Я. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указали, что они были зарегистрированы в указанном жилом помещении со 02.03.2013 и фактически постоянно проживали и проживают в нем до настоящего времени. Регистрация в квартире была осуществлена на основании добровольного волеизъявления бывшего собственника жилого помещения - К.В.Я.., выражающаяся в подаче им письменного заявления в ОУФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе. Ответчик Крюков С.В. был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника, так как является его родным сыном. Покупатель был уведомлен об этом и был согласен с тем, что в спорной квартире зарегистрирован Крюков С.В. Иных жилых помещений ни на территории Свердловской области, ни на территории Российской Федерации у истцов по встречному иску не имеется.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от07.07.2017 исковые требования Моложавых Н.Я. удовлетворены, встречные исковые требования Крюкова С.В., Поповой С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик по первоначальному иску Крюков С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Крюкова С.В. удовлетворить, исковые требования Моложавых Н.Я. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, судом неверно применены нормы материального права, поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение прежним собственником квартиры - К.В.Я., зарегистрированы в нем, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания от 05.10.2013 N 2760, N 2758, Крюков С.В. является членом семьи Моложавых Н.Я. в силу закона. Также заявитель сослался на то, что им подан иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, у него и его семьи отсутствует иное жилое помещение для проживания, истец нарушает его права, установленные ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора г.Верхней Пышмы Свердловской области, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Моложавых Н.Я., представитель истца Первушина О.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В. указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.09.2017, телефонограммы от 06.09.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, учитывая объяснения истца Моложавых Н.Я. и ее представителя Первушиной О.Н., принимая во внимание заключение прокурора Дубовских Т. В., судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2014 истец по первоначальному иску Моложавых Н.Я. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с п. 5 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого объекта, не названных в настоящем договоре, покупатель уведомлен и согласен с тем, что в данной квартире зарегистрирован К.В.Я., что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно справке МУП ВРЦ Паспортный стол N 9346 от 16.05.2017 в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Крюков С.В. и Попова С.А. зарегистрированы в спорной квартире временно с 02.10.2013 по 01.10.2018, согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания от 05.10.2013 N 2758, N 2760.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения - истцом Моложавых Н.Я. и ответчиками Крюковым С.В. и Поповой С.А. о проживании последних в указанном жилом помещении - не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования Моложавых Н.Я. и отказывая в удовлетворении исковых требований Крюкова С.В. и Поповой С.А. на основании ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорное жилое помещение с согласия собственника - Моложавых Н.Я. не вселялись, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, стороны не являются членами одной семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ)

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение прежним собственником квартиры - К.В.Я., зарегистрированы в нем, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания от 05.10.2013 N2760, N 2758, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт временной регистрации ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для возникновения у них самостоятельного права пользования данным жилым помещением.

Также не принимается во внимание довод заявителя о том, что Крюков С.В. является членом семьи Моложавых Н.Я.

В соответствии с. ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 подп. "б" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств вселения ответчиков истцом Моложавых Н.Я. в спорной жилое помещение в качестве членов своей семьи, совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено. Кроме того, истец Моложавых Н.Я. отрицает факт вселения ею ответчиков в спорную квартиру, а также факт того, что стороны являются или являлись членами одной семьи.

Доводы заявителя о том, что истец нарушает его права, установленные ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика Крюкова С.В. о том, что он подал иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, что у него и его семьи отсутствует иное жилое помещение для проживания, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2017 оставить - без изменения, апелляционную жалобу Крюкову С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова