Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-16915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хасаинова Т.А. к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Кузнецову Е.В., Шаброву А.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации г.Екатеринбурга - Бирюк О.В., действующей по доверенности, на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Хасаинова Т.А., представителя ответчика - администрации г.Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

Хасаинов Т.А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Кузнецову Е.В., Шаброву А.С. о признании права пользования жилым помещением - комнатой ... (прежняя нумерация - ... ) жилой площадью ... кв.м., в доме N ... по ул. ... , в г. ... на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков.

В обоснование иска указано, что в 1992 году, в период работы в Производственном объединении "Уралмаш", истцу по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение, при этом направление или ордер на руки не выдавался. Истец зарегистрирован в спорном помещении с 27.03.1992, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, фактически приобрел права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, однако письменный договор социального найма с ним не заключен, что препятствует истцу в приватизации спорного жилого помещения. Обратившись в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, истец получил отказ, мотивированный тем, что к заявлению не приложены документы, являющиеся основанием для вселения в общежитие, а также согласие от Кузнецова Е.В., Шаброва А.С. Истец полагает данный отказ незаконным. В связи с тем, что ответчики Кузнецов Е.В. и Шабров А.С. снялись с регистрационного учета и выехали на другое постоянное место жительства, их отсутствие носит добровольный, постоянный характер, Хасаинов Т.А. просит признать Кузнецова Е.В., Шаброва А.С. утратившими право пользования комнатой N ... по ул. ... , д. ... в г. ...

Представитель администрации г. Екатеринбурга просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, пояснив, что согласно постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга, данное жилое помещение не было исключено из числа общежитий, так как заселено покоечно, соответственно, с 2006 истец проживает в данном жилом помещении без законных оснований. Истец не состоит в очереди на предоставлении жилого помещения в качестве нуждающегося, не пытался ранее заключить договор социального найма.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, поскольку у истца отсутствуют документы на спорное жилое помещение, также указанное помещение не было исключено из числа общежитий, соответственно, в настоящее время невозможно заключить договор социального найма с истцом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 исковые требования Хасаинова Т.А. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика - администрации города Екатеринбурга - Бирюк О.В., действующая по доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2722 дом N ... по ул. ... в г. ... принят в муниципальную собственность, исключен из числа общежитий, кроме жилых помещений, заселенных покоечно, таким образом, с комнаты N ... в данном доме до настоящего времени не снят статус общежития. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств подтверждения заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, отсутствует решение собственника или иного уполномоченного лица на предоставление истцу спорного жилого помещения, документы, подтверждающие право истца на вселение и проживание в данной комнате. Заявитель ссылается также на то, что регистрация по месту жительства, без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения истцом права пользования комнатой по договору социального найма.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Хасаинова Т.А., в которых он указывает, что выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, судом верно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значения для дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хасаинов Т.А. свои возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.09.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, учитывая объяснения истца Хасаинова Т.А., представителя администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната ... , (по прежней нумерации - ... ) жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... , принята в муниципальной собственностью на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2722 и включена в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург". Указанный дом исключен из числа общежитий, кроме жилых помещений, заселенных покоечно, и передан на управление и обеспечение технической эксплуатации ЕМУП "СУЭРЖ". Администрации Орджоникидзевского района надлежало подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях на основании списков и заключить договоры социального найма с ними.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку граждан, проживающих в спорном доме, составленному директором ГУП СО "Облжилсервис" и заведующим комплексом общежитий, в жилой комнате N ... (ныне - ... ) по адресу: ... , значатся проживающими Кузнецов Е.В., Хасаинов Т.А., Шабров А.С.

Указанный список никем из сторон по делу не оспаривался и был предоставлен в суд первой инстанции представителями ответчиков.

Однако, несмотря на наличие указанного списка, составленного на момент принятия здания общежития в муниципальную собственность и подтверждающего факт предоставления истцу с согласия прежнего собственника спорной комнаты, с Хасаиновым Т.А. договор социального найма заключен не был.

Между тем, трудовой книжкой истца также подтверждается, что 31.05.1989 Хасаинов Т.А. был принят слесарем механосборочных работ 4 разряда в Производственное объединение "Уралмаш", 23.11.2009 уволен по собственному желанию из ОАО "Уралмаш".

Согласно справке, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания Орджоникидзевского района от 25.01.2017 N1178560 в комнате N ... по адресу: ... никто не зарегистрирован.

Истец Хасаинов Т.А. зарегистрирован по адресу: ... , комн. ... с ... , однако, никем из сторон не оспаривалось, что истец с этого же времени фактически проживает в спорной комнате, оплачивает по ней коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст. 2, 40 Конституции РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 4, ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от04.07.1991 N1541-1, ст.ст. 3, 10, 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 67, 69, 92 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Хасаинова Т.А.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что статус общежития не был снят с жилых помещений, заселенных покоечно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отдельно взятое жилое помещение в многоквартирном доме социального использования не может использоваться самостоятельно в качестве общежития.

Более того, представителем ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная комната ... в указанном доме используется в режиме общежития (то есть имеется вахтер, комната оборудована мебелью собственника, имеется пропускной режим и т.д.).

Также отклоняются доводы заявителя о том, что истцом не предоставлено доказательств заключения с ним договора найма специализированного жилого помещения, отсутствует решение собственника или иного уполномоченного лица на предоставление истцу спорного жилого помещения, а также документы, подтверждающие право истца на вселение и проживание в данной комнате, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорная комната была предоставлена Хасаинову Т.А. на законных основаниях, до перехода здания общежития в муниципальную собственность, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, владеющим указанным общежитием.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация по месту жительства, без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения истцом права пользования спорной комнатой по договору социального найма, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сторонами не оспаривается, что несмотря на регистрацию Хасаинова Т.А. в бывщем общежитии без указания конкретной комнаты, истец проживает в комнате ... более 25 лет, оплачивает по ней коммунальные услуги, несет бремя содержания указанного имущества и до передачи данного общежития в муниципальную собственность прежний владелец указанного общежития требований к Хасаинову Т.А. о выселении не предъявлял, и таких доказательств суду предоставлено не было. Более того, факт включения истца в списки граждан, постоянно проживающих в указанном общежитии и именно в спорной комнате на момент его передачи в муниципальную собственность, также подтверждают признание прежним собственником прав истца на пользование указанной комнатой.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова