Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 гражданское дело по иску Бауэр Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Чернова Г.В., представителя ответчика Сажиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Бауэр Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать стоимость дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" пропорционально периоду пользования услугами с 16.11.2015 по 28.02.2017 в сумме 83 337 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 01.06.2017 в сумме 1 879 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также расходы на нотариуса в сумме 1800 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 571 759 руб. 49 коп. на срок 84 месяца. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 120 759 руб. 49 коп. 28.02.2017 истец отказалась от дополнительных услуг банка, в добровольном порядке требования о возврате спорной платы банком удовлетворены 10.03.2017 в сумме 15187 руб. 22 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 исковые требования истца Бауэр Н.С. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Бауэр Н.С. взыскана спорная плата в сумме

3 573 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 руб. 09 коп. за период с 03.11.2016 по 01.12.2016, компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 1876 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С таким решением не согласился истец Бауэр Н.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, в качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на необоснованное принятого судом доказательства в виде справки о фактически понесенных расходах.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Бауэр Н.С., извещенная лично о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования

( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 571 759 руб. 49 коп. на срок 84 месяца.

Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в сумме 571 759 руб. 49 коп. на срок 84 месяца, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный" общей стоимостью 120 759 руб. 49 коп., в том числе: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), "РКО_Плюс".

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца об отказе от услуг получено банком 28.02.2017 (л.д. 14-16), требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены в сумме 15178 руб. 22 коп., что следует из выписки по счету (л.д. 13).

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В указанной связи, разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку банка о несении таких расходов, которая истцом оспорена и опорочена не была, обладает признаками относимости и допустимости, произвел расчет (120 759 руб. 49 коп. - 101998 руб. /фактические расходы/ - 15178 руб. 22 коп. /возвращено 10.03.2017/) = 3574 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда в указанной части не опровергают.

Установив обстоятельства для взыскания спорной платы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бауэр Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Кучерова Р.В.

Шихова Ю.В.