Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2017 гражданское дело по иску Петуховой Анастасии Геннадьевны к Публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Петухова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( / / ) между ней и банком заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 227 900 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов согласно графику. При заключении кредитного договора истец присоединилась к программе страхования путем присоединения к договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между банком и страховщиком АО "СОГАЗ", а также оплатила стоимость таких услуг в сумме 42845 руб. 20 коп., указанная сумма была списана с ее счета. ( / / ) истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, а потому посчитала возможным обратиться за возвратом части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с отказом от дальнейшего пользования услугой по страхованию, прекращением основного обязательства.

Из заявления на присоединение к программе страхования (п. 29) следовало, что плата за присоединение к программе страхования состоит из вознаграждения банку в размере 3, 30 процентов (включая НДС) от страховой суммы (взимается единовременно за весь срок страхования) и страховой премии, уплаченной банком страховщику в размере 0, 46 процента от страховой суммы в год (взимается единовременно за весь срок страхования). Ввиду указанного, размер вознаграждения банка за присоединение к программе страхования должен составлять 7520 руб. 70 коп. (227900 руб. х 3, 3 процента), а размер страховой премии 5241 руб. 70 коп. (227900 руб. х 0, 46 процента х 5 лет). Следовательно, при присоединении к программе страхования банк мог удержать спорную платы всего в сумме 12742 руб. 40 коп. (7520 руб. 70 коп. + 5241 руб. 70 коп.), тогда как банк удержал 42845 руб. 20 коп., а потому на стороне банка имеется неосновательное обогащение в сумме 30082 руб. 60 коп. В целях уточнения расчета спорной платы, 26.01.2017 истец обратилась в банк с заявлением, которое банк проигнорировал, претензия от 16.03.2017 о возврате комиссии банком также удовлетворена не была, в ответ на претензию от 07.04.2017 в адрес страховщика о возврате части страховой премии, последний уведомил о необходимости обратиться в банк.

Ссылаясь на указанное выше, истец просила взыскать с ответчика банка неосновательное обогащение в сумме 30082 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 15.10.2015 по 24.04.2017 в сумме 4162 руб. 76 коп., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1922 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 27074 руб. 34 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы,

с ответчика страховщика страховую премию в сумме 4802 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 в сумме 10 руб. 26 коп., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1922 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 1152 руб. 72 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы,

а также о взыскании судебных расходов в сумме 6300 руб., в том числе:

1800 руб. - по оформлению нотариальной доверенности, 4500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что истцом неверно произведен расчет спорной платы.

Так, в силу возникших правоотношений плата за присоединение к программе страхования состоит из вознаграждения банку в размере 3, 30 процентов (227900 руб. х 3, 30 процента / 12 месяцев х 60 месяцев = 37603 руб. 50 коп.), которая взимается единовременно за весь срок страхования, а также страховой премии, уплаченной банком страховщику в размере 0, 46 процента от страховой суммы в год (227900 руб. х 0, 46 процента / 12 месяцев х 60 месяцев = 5 241 руб. 70 коп.), которая также взимается единовременно за весь срок страхования. В п. 29 заявления о присоединении к программе страхования сторонами согласовано, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет возврат банком денежных средств за участие в данной программе. Дополнительно ответчиком (страховщиком) указано, что в силу п. 7.5 договора страхования заемщиков N N от ( / / ), заключенного между банком и страховщиком, о намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных лиц, страхователь обязан уведомить страховщика в письменном виде. Истец не является стороной договора страхования, а потому требовать его расторжения не может.

Решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Петуховой А.Г. отказано.

С таким решением не согласился истец Петухова А.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Оспаривая законность решения, истец указывает на неполноту исследованных доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к банку о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что условия договора в части оплаты стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит трактовать буквально, а потому расчет спорной платы истцом был произведен правильно, в соответствии с условиями договора, информации об ином порядке расчетов до истца доведена не была. Кроме того, оснований для отказа в иске к страховщику у суда первой инстанции не имелось, поскольку при наступлении страхового случая после досрочного погашения задолженности страховое возмещение будет равно нулю, так как страховое возмещение определяется размером задолженности по кредитному договору, что в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страховщика возвратить часть страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( / / ) между истцом и банком заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 227 900 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов согласно графику. При заключении кредитного договора истец присоединилась к программе страхования путем присоединения к договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между банком и страховщиком АО "СОГАЗ", а также оплатила стоимость таких услуг в сумме 42845 руб. 20 коп., указанная сумма была списана с ее счета. 16.03.2016 истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору,

Разрешая требования истца к банку и оказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия присоединения к спорной программе сторонами договора были согласованы, закону не противоречат, а также то, что обязанность по присоединению к программе страхования банк исполнил в полном объеме, перечислив страховщику страховую премию, включил истца в списки застрахованных лиц.

Отклоняя требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 30082 руб. 34 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет вознаграждения банка и страховой премии ответчиком (банком) был произведен в соответствиями с условиями договора и тарифами, а потому не установилналичие оснований для взыскания данной суммы с банка, отказал и в удовлетворении производных требований к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а потому штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в силу возникших правоотношений согласованная сторонами плата за присоединение к программе страхования состояла из вознаграждения банку в размере 3, 30 процентов: 227900 руб. х 3, 30 процента / 12 месяцев х 60 месяцев = 37603 руб. 50 коп., которая взимается единовременно за весь срок страхования, а также страховой премии, уплаченной банком страховщику в размере 0, 46 процента от страховой суммы в год: 227900 руб. х 0, 46 процента / 12 месяцев х 60 месяцев = 5 241 руб. 70 коп., которая также взимается единовременно за весь срок страхования.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, оснований иным образом толковать условия договора в указанной части нет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для возврата части страховой премии.

Как следует из материалов дела, истец досрочно погасила кредит, обратилась с претензией о возврате части уплаченной страховой премии.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 Кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного исходя из размера общей суммы неисполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору, заключенному между страхователем и застрахованным лицом (п. 4.1 договора страхования - л.д. 76).

После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть в сумме 4802 руб. 74 коп.: ((5241 руб. 70 коп. / 1827 дней х 153 дня (с 15.10.2015 по 16.03.2016)) = 438 руб. 96 коп.; (5241 руб. 70 коп. - 438 руб. 96 коп.). Возврат указанной части страховой премии подлежит в пользу истца, поскольку страховая премия фактически уплачена застрахованным лицом Пастуховой А.Г.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику страховщику подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 в сумме 10 руб. 26 коп. имеются, расчет требований в указанной части истцом произведен правильно, а также в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 2406 руб. 50 коп.: (4802 руб. 74 коп. + 10 руб. 26 коп. / 2).

В связи с установлением обстоятельств для применения к ответчику страховщику меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для наложения на ответчика страховщика второй меры ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1922 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика страховщика в пользу истца с учетом принципов соразмерности и пропорциональности (2/3) подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 1500 руб.: (2500 руб. / 2 + 1000 руб.) = (2250 руб. / 3 х 2), а также с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности с ответчика страховщика в пользу истца возмещению не подлежат, поскольку доверенность (л.д. 28-29) выдана представителю для представления интересов истца только перед банком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Петуховой Анастасии Геннадьевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Петуховой Анастасии Геннадьевны страховую премию в сумме 4802 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 в сумме 10 руб. 26 коп., штраф в сумме 2406 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 1500 руб.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петуховой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Кучерова Р.В.

Шихова Ю.В.