Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-17100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2017 гражданское дело

по иску прокурора Тюменской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Ивановой А.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Глек Д. С., действующей на основании доверенности N ... от 28.11.2016, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" Корчуганова А. А., действующего на основании доверенности 66 АА 4149007 от 21.02.2017, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тюменской транспортной прокуратуры, действующий в интересах Ивановой А. М. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указал, что 28.09.2016 в 09 часов 17 минут московского времени на станции Юшала Свердловской железной дороги грузовым поездом N 2196 травмирована Иванова А. М., ( / / ) года рождения.

Тюменским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в результате проверки каких-либо сведений, свидетельствующих о совершении в отношении Ивановой A. M. какого-либо преступления либо о совершении ею попытки самоубийства, не установлено.

По результатам указанной проверки 19.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Ярутина А. Н., помощника машиниста Сунегина А.., начальника ст. Юшала Вакилева А. И., в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), а также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования - на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.ст. 105, 110 Уголовного кодекса российской Федерации.

В ходе изучения материалов проверки, материалов служебного расследования установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей Ивановой A. M. пунктов 6, 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, при переходе через железнодорожные пути.

Согласно справке Тугулымской центральной районной больницы, куда потерпевшая была доставлена бригадой скорой помощи, Ивановой A. M. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра, тупая травма живота. На лечении Иванова A. M. находилась до 02.10.2016, после чего написала отказ и покинула больницу. Заключительный диагноз: тупая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб правого бедра.

Из заявления Ивановой A. M. следует, что она претерпевает моральные страдания, поскольку после полученных травм полностью не оправилась, хромает, нога болит, проживать одна и обслуживать себя не может и вынуждена проживать у дочери.

В связи с тем, что Иванова A. M., являясь пенсионеркой, в силу преклонного возраста, ухудшения состояния здоровья ввиду полученных травм, болезни, материального положения, отсутствия юридического образования, а также морального состояния не имеет возможности обратиться в суд и самостоятельно отстаивать в суде свои права и законные интересы, она обратилась в прокуратуру с просьбой о предъявлении к ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги в её интересах искового заявления о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.06.2017 исковые требования прокурора Тюменской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Ивановой Анны Михайловны удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ивановой А. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. В остальной части иска, в том числе в иске к ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представителем ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО "Страховая компания "Согласие", настаивая на своих прежних доводах. Ссылается на то, что договор N 02910 ГОЖД/2012 является договором добровольного страхования ответственности, а не договором обязательного страхования. Поскольку истец не является стороной договора, ОАО "СК "Согласие" не является надлежащим ответчиком. При этом истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела не было представлено доказательств направления в страховую компанию претензии и заявления о выдаче страхового возмещения. Таким образом, ООО "СК "Согласие" было лишено возможности в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Кроме того, в нарушение п.7.1. вышеуказанного договора ООО "СК "Согласие" не было извещено о причинении вреда, не составлен страховой акт по транспортному происшествию. Учитывая п.п. 1.5, 2.4, 8.1.1.3, 8.2, 8.6 договора, требование о компенсации морального вреда не может быть предъявлено истцом непосредственно Страховщику при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании морального вреда со Страхователя по указанному транспортному происшествию. При взыскании компенсации морального вреда с ООО "СК "Согласие" судом, в нарушении ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что Страховщик не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение, в размере и порядке, предусмотренном договором страхования, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие". Между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" заключен договор от 08.12.2014 добровольного страхования ответственности, который не предусматривает возможность непосредственного предъявления требования о возмещении морального вреда выгодоприобретателем страховщику. Основанием для составления акта о страховом случае по факту причинения морального вреда является судебное решение о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД". Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику, необходимо учитывать условия договора страхования.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" ссылался на то, что ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по Договору страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 в ООО "СК "Согласие". Заключенный договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны, согласно пп.1 п.8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, где выгодоприобретателем, в соответствии с п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевший. Просил апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Стороны извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления потовой корреспонденции 31.09.2017, а также посредствам телефонограммы. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016 в 09 часов 17 минут московского времени на станции Юшала Свердловской железной дороги грузовым поездом N 2196 травмирована Иванова А. М., 02.03.1933 года рождения. Потерпевшая была доставлена бригадой скорой помощи в Тугулымскую центральную районную больницу и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра, тупая травма живота. На лечении Иванова A. M. находилась до 02.10.2016, после чего написала отказ и покинула больницу. Заключительный диагноз: тупая травма живота без повреждения внутренних органов, ушиб правого бедра. В результате действий источника повышенной опасности истцу причинены нравственные и физические страдания.

В силу чего, на основании положений ст.ст.1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом верно установлено право истца на возмещение морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании истца не имеется. В постановлении указано на то, что причиной травмирования истца явилось грубое нарушение последней "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", выразившееся в нахождении на железнодорожных путях в неположенном для этого месте, в непосредственной близости от проходящего поезда, при наличии специально оборудованных мест прохода через железнодорожные пути на расстоянии 100 и 500 метров от места травмирования Ивановой A. M.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что несчастный случай с истцом, произошел вследствие нарушения пострадавшей Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, и имелась ее грубая неосторожность. Как установлено судом, на указанной станции оборудован пешеходный переход, которым истец сама не воспользовалась.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получила травму, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжесть, наличие грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, а также учел требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, будет являться ОАО "РЖД", поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему, как владельцу источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/2012, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие".

В силу п.2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.

При этом согласно п. 1.5 договора от 08.12.2014, под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичное понятие морального вреда дано в п.1.2 Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных 12.11.2014 директором ООО "СК Согласие", на основании которых заключен договор.

В силу п.2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Таких оснований в деле не установлено, поскольку истец с претензией к ОАО "РЖД" и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращался.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истец не обращался с претензией к ООО "СК Согласие", и ОАО "РЖД" не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истца страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда со страховщика в этой части влечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД".

Указанные выводы не противоречат положениям ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом, в том числе ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО "РЖД" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК Согласие", судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение, которым взыскать в пользу Ивановой А. М. с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении требований к ООО "СК Согласие" отказать.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.06.2017 отменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу Ивановой А.М. с ОАО " Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В части исковых требований к ООО "СК Согласие" отказать.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина