Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Старовойтова Р.В.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Бажова, 193" к Кобзеву В.П. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца Петуховой И.А. и Мустафаевой А.Ф., судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство "Бажова, 193" (далее по тексту - НП "Бажова,193") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что с мая 2008 года истец осуществляет деятельность по обеспечению здания коммунальными услугами, обеспечению надлежащего состояния его инженерного оборудования, поддерживанию прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключает договоры со сторонними организациями, в том числе по электро-, водо-, теплоснабжению, вывозу отходов, технической эксплуатации, охране. Ответчик имеет на праве собственности в здании ... В связи с непоступлением платежей у ответчика за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 образовалась задолженность по оплате содержания здания и коммунальных услуг на сумму 280620,84 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Кобзева В.П. задолженность в размере 280620, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006,21 руб.

09.03.2017 по данному делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования НП "Бажова, 193" были удовлетворены полностью. Определением от 06.04.2017 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 исковые требования НП "Бажова, 193" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2863,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Прядеина И.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда относительно возникновения права собственности у ответчика с 15.06.2016 не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется договор долевого участия в строительстве от 30.11.2005, свидетельствующий об обратном. По мнению истца, суд неверно оценил ответ из Росреестра, а обязанность по внесении платы за нежилое помещение возникла у ответчика с 30.11.2005 в силу п. 6 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа как обстоятельства, подтверждающего предъявление требований 25.08.2016. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика Кобзева В.П., согласно которым ответчик не передавал истцу договор долевого участия в строительстве, а также отсутствие между застройщиком и Кобзевым В.П. передаточного акта, в связи с чем обязанность у него до регистрации права собственности до 15.06.2016 по оплате коммунальных услуг не возникла. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Петухова И.А. и Мустафаева А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что поскольку здание сдано в эксплуатацию в 2006 году, следовательно, в тот же период возникло право собственности ответчика, однако, письменными доказательствами этого факта они не располагают.

Ответчик Кобзев В.П. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по внесении платы за содержание нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определением даты возникновения у ответчика данной обязанности.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (ответом на судебный запрос из ФГБУ "ФКП Росреесстра" по Свердловской области, свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016) объективно подтверждается возникновение у ответчика Кобзева В.П. права собственности в отношении нежилого помещения ... именно 15.06.2016.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает улица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих более ранний срок передачи застройщиком нежилого помещение в пользование ответчика, в материалах дела не имеется, и истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, отсутствие иных сведений, подтверждающих возникновение у ответчика законной обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги ранее момента регистрации права собственности, т.е. с 15.06.2016, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В представленной суду квитанции за июнь 2016 года указано на необходимость внесения оплаты за июнь 2016 года в размере 8365,76 руб., в том числе пени в размере 2638,68 руб. С учетом вышеизложенного судом первой инстанции произведен верный расчет задолженности ответчика за период с 15.06.2016 по 30.06.2016, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2863,54 руб. (5727,08 руб. /30 дней в месяце *15 дней периода неоплаты).

Исходя из размера присужденной суммы в соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканыс ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некоммерческого партнерства "Бажова, 193" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева