Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богер С.А. к Зудову Е.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Богер С.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Богер С.А., представителя истца Чувашова В.Г., судебная коллегия

установила:

Богер С.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Зудовой Е.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в ... В обоснование исковых требований указано, что истец является долевым сособственником вышеуказанной квартиры, не имея при этом возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик не передаёт ей ключи от квартиры и препятствует установке приборов учёта. Ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, истец просит вселить её в спорное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования помещением и закрепить за ней в пользовании комнату площадью 12,5 м.кв., места общего пользования (кухню, коридор, ванну, туалет) оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Зудова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что с 2004 года проживает в спорной квартире в качестве члена семьи умершего Л.В.А.., брак с которым зарегистрирован был в 2015 году. После смерти мужа она продолжает проживать в жилом помещении, в течение шести месяцев после смерти не имела возможности оплачивать коммунальные платежи из-за понесённых ею значительных расходов на похороны мужа, готова компенсировать истцу свою долю в оплаченных ею коммунальных расходах. Просит в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований поскольку истцу данное жилое помещение для проживания не требуется, у нее есть иное жилье.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 исковые требования Богер С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Богер С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик Зудова Е.А. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, спорная квартира состоит из двух комнат, поэтому существует реальная возможность пользования квартирой обеими сторонами. Заявитель также указывает, что ответчик проживает в квартире непостоянно, у Зудовой Е.А. есть в собственности иное жилое помещение, где она жила и была зарегистрирована, в спорной квартире ответчик зарегистрировалась только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, Зудова Е.А. не оплачивает коммунальные платежи. Богер С.А. считает, что данным решением были ущемлены ее права владения, пользования и распоряжения имуществом, как собственника жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Зудовой Е.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что спорная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат, что исключает ее совместное использование сторонами, кроме того Богер С.А. в данной квартире не проживает, ее доля в праве собственности на квартиру составляет только 1/4, с учетом планировки квартиры, технически определить порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с долями сторон невозможно. Зудова Е.А. ссылается на то, что выделить истцу комнату площадью 12,5 кв.м. невозможно, поскольку в пользовании ответчика остается проходная комната, между сторонами сложились конфликтные отношения, что также исключает совместное пользование квартирой.

В суде апелляционной инстанции Богер С.А. и ее представитель Чувашов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.09.2017, телефонограммы от 14.09.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, учитывая объяснения истца Богер С.А. и ее представителя Чувашова В.Г., судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Богер С.А. и Зудова Е.А., являются сособственниками ... -комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... У истца Богер С.А. имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, у Зудовой Е.А. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Зудова Е.А., истец Богер С.А. зарегистрирована и проживает фактически в другом жилом помещении, расположенном в ...

Отказывая истцу Богер С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции основывался на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 274, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку спорная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат, стороны в родственных отношениях не состоят, в квартире зарегистрирована и фактически проживает только Зудова Е.А., соответственно истец Богер С.А. не нуждается в пользовании спорной квартирой, поскольку вместе со своей семьей проживает в другом жилом помещении.

Учитывая, что совместное проживание истца и ответчика в двух неизолированных комнатах невозможно, поскольку пользование изолированной комнатой площадью 12,5 кв.м. невозможно без использования проходной комнаты площадью 16,7 кв.м., соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой повлечет ущемление прав ответчика Зудовой Е.А., в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор в данной части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Богер С.А. в части вселения истца в спорную квартиру и обязывании ответчика устранить препятствий в пользовании ею.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ)

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, сособственники спорной квартиры имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям.

Как следует из материалов дела, ответчик Зудова Е.А. не отрицала факт отсутствия ключей на спорную квартиру у Богер С.А., а учитывая, что для реализации правомочий собственника жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранения и поддержания жилого помещения в надлежащем виде, собственнику необходим доступ в данное жилое помещение, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Богер С.А. о вселении ее в спорную квартиру для пользования ею.

Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает, что при разрешении настоящего спора сторонами соответствующих требований о выплате компенсации за принадлежащие им доли заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия не вправе давать оценки значительности или незначительности доли истца Богер С.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, принимая решение о вселении истца в указанное жилое помещение, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, также считает необходимым удовлетворить требования Богер С.А. в части обязывания ответчика Зудовой Е.А. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ей комплект ключей от всех дверей указанного жилого помещения.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богер С.А. о вселении ее в квартиру N ... в доме N ... по улице ... в г ... области и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Принять в данной части новое решение, которым вселить Богер С.А. в квартиру N ... в доме N ... по улице ... в г. ... области.

Обязать Зудову Е.А. устранить препятствия в пользовании Богер С.А. квартирой N ... в доме N ... по ул ... в г ... и передать Богер С.А. ключи от входных дверей указанной квартиры.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.С. Коренев

Е.Р. Ильясова