Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П.,

при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фокиной Л. А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Фокиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Шведовой Е. А., судебная коллегия

установила:

Фокина Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Просила признать недействительным условия кредитного договора от ( / / ) о взимании комиссии за пакет услуг "Забота о близких", в качестве последствий недействительности условий договора взыскать оставшуюся часть комиссии в размере 16173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, произвести перерасчет суммы долга и процентов, без учета комиссии за пакет "Забота о близких", обязать ответчика выдать новый график платежей по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с ответчиком кредитный договор N KD20301000234129, по условиям которого ей был предоставлен кредит. При заключении кредитного договора Банком была удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 29929 руб. 41 коп. Полагает, что дополнительные услуги ей были навязаны, фактически не оказаны, заявления, подписанные в Банке носят типовой характер, нарушено ее право на отказ от какой-либо из услуг, на свободный выбор услуг, которые должны оказываться безвозмездно.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Фокиной Л. А. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Фокина Л. А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не были применены положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в исковом заявлении она просила применить положения указанных норм, а в случае, если суд не найдет оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, возвратить комиссию по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В подтверждение своих доводов, истцом была представлена претензия, в которой она просила принять ее отказ от услуг в рамках пакета "Забота о близких". Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на ненаправление в ее адрес определения о подготовке дела к судебному разбирательству, представленных ответчиком в суд Тарифов банка на обслуживание банковских карт, в рамках услуги "РКО-Плюс" ТП 61-3, тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый", "Забота о близких", в связи с чем она лишилась возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шведова Е. А., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Фокина Л. А., представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления извещения N от ( / / ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", истец Фокина Л. А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец обратилась в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 193529 руб. 41 коп. на срок 36 месяцев. В заявлении истец выразила свое согласие на оформление пакета дополнительных услуг "Забота о близких" стоимостью 29929 руб.41 коп.

Из анкеты-заявления следует, что истец ознакомилась с общими индивидуальными условиями договора, тарифами банка, правилами банка, действующими на момент заключения договора. Подпись истца в договоре под условиями о предоставлении дополнительных услуг по пакету "Забота о близких", а также факт обращения с заявлением о предоставлении ей дополнительных услуг в рамках пакета истец не оспорила.

Кредит истцу предоставлен, также истцом в полном объеме оплачен пакет банковских услуг "Забота о близких", что сторонами не оспаривается.

( / / ) истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила вернуть ей стоимость пакета услуг в полном размере 29929 руб.41 коп.

Претензия Банком была удовлетворена, ( / / ) истцу возвращена часть спорной комиссии "Забота о близких" в размере 13755 руб. 53 коп.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, заявление на предоставление кредита, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку при заключении кредитного договора до заемщика Фокиной Л.А. была доведена полная информация о размере кредита и о содержании условий договора, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагала достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, волеизъявление на получение дополнительных услуг истец выразила в заявлении о предоставлении кредита, в котором имелась возможность проставить отметку о несогласии с оформлением пакета услуг(л.д.63). Услуги, входящие в пакет "Забота о близких" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, и могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная сторонами плата. Следовательно, оснований для признания условия кредитного договора недействительным, в силу ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также не установлено. Кроме того, недоведение до заемщика полной и достоверной информации об условиях кредитования не влечет его недействительность, а предусматривает иные правовые последствия.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что предъявление исковых требований под условием не допускается. Исковые требования истца сводятся к недействительности (ничтожности) условий кредитного договора и к применению последствий недействительности ничтожных условий договора, а также в заявлении указано, что в случае, если суд откажет в удовлетворении иска, то взыскать комиссию на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, просительная часть искового заявления содержит требование о признании условий кредитного договора недействительными в части взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" и производные от них требования. При этом расчет исковых требований по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим частичный возврат комиссии, истцом не производился и исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не изменялись, в связи с чем, ссылки истца в апелляционной жалобе на незаконность действий суда, нарушающих ее права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спор был рассмотрен по заявленному предмету и основаниям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом истец не лишена возможности для защиты своего права обратиться в суд с новым иском к ПАО "УБРиР".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сам определить необходимое основание иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Более того, истец была обеспечена юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ( / / ) и имела возможность юридически грамотно изложить свои исковые требования, исходя их фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав Фокиной Л. А. в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при точном соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что представленные Банком Тарифы находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте ПАО "УБРиР" в сети "Интернет", имеются в отделениях Банка, истец получила, была ознакомлена и согласна с Тарифами ПАО "УБРиР" при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью Фокиной Л. А. в договоре потребительского кредита, то доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не влекут отмену решения, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фокиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.