Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. И. и Лоскутовой Н. С., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьевских Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Гурьевских Н.В. , Гурьевских О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., представителя ответчиков Кузнецова П. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее Банк) обратилось в суд к Гурьевских Н. В., Гурьевских О. Ю. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Гурьевских Н. В. был заключен кредитный договор N на сумму 3486729 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Кроме того, ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 1800000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых для приобретения гаражного бокса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге), предметом которого стала приобретенная квартира. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив денежные средства заемщику. Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному погашению кредитов, требования о возврате кредита, направленные в досудебном порядке, были оставлены ими без удовлетворения. При таких обстоятельствах, Банк просил взыскать с ответчика Гурьевских Н. В. досрочно задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 3959 891 руб. 62 коп., по кредитному договору N от ( / / ) - в размере 2649718 руб. 24 коп., а также судебные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47248 руб. 05 коп, обратить взыскание на предмет залога - ... , общей площадью 131,5 кв. м., расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10960000 руб.

По делу ( / / ) Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка, которое определением ( / / ) по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с Гурьевских Н. В. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 4455924 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 2 442664 руб. 25 коп., проценты - 976793 руб. 12 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 738810 руб. 05 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 297656 руб., а также задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 3016080 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 1580342 руб., проценты -738681 руб. 05 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 461023 руб. 53 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 236033 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51560 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними. При этом указал, что Банк требует взыскать неустойку в размере 30% от начисленной суммы, поскольку Банк самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне ответчиков привлечены несовершеннолетние Гурьевских А.Н.,( / / ) года рождения, Гурьевских Э. Н. - ( / / ) года рождения, Гурьевских К. Н. - ( / / ) года рождения в лице их законных представителей Гурьевских Н. В. и Гурьевских О. Ю. (т. 1, л.д. 204, 205).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования были удовлетворены частично. С Гурьевских Н. В. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 4267114 руб. 27 коп., сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 2905057 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51560 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3500 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Гурьевских Н. В., площадью 139,9 кв.м., расположенную по адресу: ... , кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13896000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гурьевских О. Ю. отказано как к ненадлежащему ответчику.

С решением не согласился ответчик Гурьевских Н. В., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканной неустойки. Считает, что исходя из соотношения суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства, периода просрочки, значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков кредитора, а также принимая во внимание наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, неустойка снижена судом в недостаточном размере. Полагает, что неустойка по кредитному договору 2007 года должна быть снижена до 180000 руб., по кредитному договору 2008 года - до 160000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что по кредитному договору от ( / / ) размер исключенной Банком неустойки за просроченный кредит составляет 5982217 руб. 09 коп., за просроченные проценты - 3157056 руб. По кредитному договору от ( / / ) сумма исключенной Банком фиксированной неустойки (200 руб.) составляет 10200 руб., сумма неустойки на просроченные проценты - 2320564 руб. 60 коп. Обращает внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчики Гурьевских Н. В., Гурьевских О. Ю., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела извещением от 08.09.2017 с N 33-17304/2017, избрали участие в деле через представителя по доверенности Кузнецова П. В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом (извещение от ( / / )N), а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Гурьевских Н. В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 486 729 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 13,25% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность недвижимого имущества, а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 131,5 кв. м., расположенной по адресу: ...

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) и не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, ( / / ) между Гурьевских Н. В. и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев, под 15,9% годовых, для приобретения гаражного подземного бокса.

Надлежащее исполнение обязательств Банком по данному кредитному договору подтверждается мемориальным ордером N от ( / / ) и не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Гурьевских Н. В. был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает в залог Банку приобретенную за счет кредитных средств трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную на 15 этаже 24 этажного бетонного жилого дома по адресу: ...

Заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем из сторон не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены договором об ипотеке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета N/Н от ( / / ), выполненного ООО "Консалтинг Групп", представленного ответчиком, как более актуального на момент рассмотрения спора в суде.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, в части отказа в иске к ответчику Гурьевских О. Ю. решение также никем не оспаривается.

Взыскивая задолженность по неустойке, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчиков, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по кредитному договору N от ( / / ) с 1036466 руб. 95 коп. до 550000 руб., по кредитному договору N от ( / / ) с 697056 руб. 53 коп. до 350000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении кредитного договора от ( / / ) в п. 5.1 и кредитного договора от ( / / ) в п. 6.3 стороны согласовали размер неустойки, взимаемой в случае несвоевременного и неполного возврата суммы кредита и / или уплаты процентов по нему, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данные условий кредитных договоров недействительными не признаны.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами о предоставлении кредита и составляющий 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер задолженности, период нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера предъявляемой ко взысканию неустойки, несмотря на то, что она уже в значительном размере была снижена самим истцом. При этом размер неустойки был снижен судом, по мнению судебной коллегии, с соблюдением разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижении неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется, поскольку неустойка уже была значительно снижена как кредитором, так и судом первой инстанции. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованной выгоды кредитора, ответчиком не представлено. Размер определенной судом ко взысканию неустойки является соразмерным с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Согласно выпискам по счетам заемщика и представленным истцом расчетам по кредитному договору 2008 года в погашение основного долга платежи перестали вноситься с сентября 2014 года, а в погашение процентов и основного долга - с августа 2015 года. При этом в 2013 году было внесено всего 4 платежа, в 2014 году - два платежа, в 2015 году - три платежа (т. 2 л.д.99-113).

По кредитному договору 2007 года в погашение основного долга платежи не вносятся с октября 2013 года, в погашение основного долга и процентов с января 2016, при этом в 2013 году было внесено 8 платежей, в 2014 году внесено всего 2 платежа, в 2015 году - четыре платежа (т. 2 л.д. 115-128).

По смыслу положений ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в настоящее время - Ключевая ставка), определенной Банком России, а довод ответчика о том, что штрафная неустойка не может превышать двойную ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства и сводится к неверному толкованию норм права. Подтверждающего расчета неустойки в размере 160000 руб. и 180000 руб. по правилам п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьевских Н.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.