Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бархатова Евгения Борисовича к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании приказа об отстранении от должности незаконным, включении периода отстранения от должности в трудовой стаж, взыскании денежного довольствия,

по апелляционной жалобе истца Бархатова Е.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Бархатова Е.Б., представителя ответчика Чесноковой Н.В., действующей на основании доверенности N68/ТО/40-04 от 01.02.2017, судебная коллегия

установила:

Бархатов Е.Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о признании приказа от 09.02.2015 N38 лс об отстранении с 01.02.2015 от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области незаконным; включении периода отстранения от должности с 01.02.2015 по 03.06.2015 в трудовой стаж; взыскании денежного довольствия.

В обоснование иска указал, что с сентября 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2004 года в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 09.02.2015 N38 лс Бархатов Е.Б. отстранен от должности с 01.02.2015. Основанием для отстранения истца от должности послужили обстоятельства возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагал, что оспариваемый приказ является незаконным, в силу содержащегося в нём указания на дату отстранения истца от должности, предшествовавшую дате издания приказа, а именно 01.02.2015, с которой к Бархатову Е.Б. применена мера процессуального принуждения в виде задержания в качестве подозреваемого. Вследствие издания неправомерного приказа, суд при вынесении обвинительного приговора не учел, что Бархатов Е.Б. с 01.02.2015 отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый приказ нарушает права истца на получение денежного довольствия в период отстранения от должности, препятствует включению данного временного интервала в трудовой стаж (выслугу лет).

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры отстранения истца от выполнения должностных обязанностей, обстоятельства пропуска Бархатовым Е.Б. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2017 иск Бархатова Е.Б. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бархатова Е.Б. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, который правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 N76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Согласно п.8.3 Инструкции сотрудник может быть временно отстранен от должности в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях, а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.

Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающие невозможным исполнение им служебных обязанностей (п.8.4 Инструкции)

Сотрудник, временно отстраненный от должности, выполняет поручения по службе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (кроме сотрудников, привлекаемых в качестве обвиняемых в совершении преступления, к которым применена мера пресечения в виде содержания под стражей).

По окончании уголовного дела либо служебной проверки по реабилитирующим основаниям начальник, издавший приказ об отстранении сотрудника от должности, издает приказ о возложении на него служебных обязанностей по ранее занимаемой должности (п.8.5 Инструкции).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бархатов Е.Б. с сентября 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2004 года в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области от 01.02.2015 в отношении Бархатова Е.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения им 01.02.2015 взятки в размере ... руб. за незаконные действия по содействию в переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое.

В этот же день к Бархатову Е.Б. применена мера процессуального принуждения в виде задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2015 органами предварительного следствия Бархатову Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока содержания под стражей с 01.02.2015.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 09.02.2015 N38 лс Бархатов Е.Б. отстранен от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области с 01.02.2015.

02.06.2015 Бархатов Е.Б. реализовал своё право на увольнение из уголовно-исполнительной системы на основании по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обратившись с соответствующим рапортом к руководителю ГУФСИН России по Свердловской области, с ним проведена беседа, в ходе которой до ответчика доведена информация об отстранении его от должности в феврале 2015 года, на основании приказа от 09.02.2015 N38 лс, разъяснены гарантии и компенсации, полагающиеся при увольнении. По результатам проведенной с Бархатовым Е.Б. беседы составлен лист, с которым последний ознакомлен под роспись 02.06.2015.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 03.06.2015 N 281 лс Бархатов Е.Б. уволен с 05.06.2015 из уголовно-исполнительной системы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Приговором Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2016 Бархатов Е.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28.09.2016 приговор Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2016 изменен, состав инкриминируемого Бархатову Е.Б. преступления переквалифицирован на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, срок назначенного осужденному наказания снижен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Период отбытия истцом наказания в виде лишения свободы составил с 01.02.2015 по 31.07.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также перечисленным выше обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске Бархатовым Е.Б. срока обращения в суд для разрешения служебного спора относительно требования о признании приказа от 09.02.2015 N38 лс об отстранении от должности незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку последний соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из объяснений истца, которые согласуются с материалами дела, об обстоятельствах отстранения от должности в феврале 2015 года, на основании приказа от 09.02.2015 N38 лс Бархатову Е.Б. стало известно 02.06.2015 при проведении с ним представителем нанимателя беседы при увольнении из уголовно-исполнительной системы.

Обращение Бархатова Е.Б. в суд с настоящим иском, посредством направления почтовой корреспонденции последовало 27.12.2016, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Бархатову Е.Б. своевременно обратиться в суд c иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства получения Бархатовым Е.Б. копии оспариваемого приказа 01.12.2016, не могут повлечь изменение момента начала исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания настоящего иска, истец мог реализовать своё право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е начиная с 02.06.2015.

Ссылки апеллянта на то, что о наличии нарушенного права, изданным органом уголовно-исполнительной системы приказом от 09.02.2015 N38, в силу содержащегося в нём указания на дату отстранения истца от должности, предшествовавшую дате издания приказа, а именно 01.02.2015, Бархатову Е.Б. стало известно только после получения оспариваемого приказа (01.12.2016), судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Из установленных по делу обстоятельств, которые истцом не оспариваются следует, что с момента применения к Бархатову Е.Б. меры процессуального принуждения в виде задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (01.02.2015), последний к исполнению служебных обязанностей не приступал, период отбытия им наказания в виде лишения свободы с 01.02.2015 по 31.07.2017 зачтен в срок отбытия наказания, назначенного по приговору суда. Указанные обстоятельства, наряду с фактом доведения представителем нанимателя до сведения Бархатова Е.Б. при проведении беседы об увольнении из уголовно-исполнительной системы (02.06.2015), с безусловностью подтверждают осведомленность истца о дате его отстранения от должности (01.02.2015).

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 09.02.2015 N38 лс об отстранении от должности незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем возражения апеллянта относительно нарушения его служебных прав, в силу не соблюдения ответчиком порядка отстранения истца от должности, также являвшиеся предметом оценки суда, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие издания неправомерного приказа, суд при вынесении обвинительного приговора не учел, что Бархатов Е.Б. с 01.02.2015 отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, принятого в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным в рамках уголовного дела приговором, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Оспаривание решения суда, принятого в рамках гражданского дела не может являться скрытой формой обжалования обвинительного приговора суда, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

В силу положений абз. 16 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N941 в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам, на которых распространяется действие данного Постановления засчитывается время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке лиц рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных.

Поскольку как на момент отстранения истца от должности, реализации его рапорта об увольнении из уголовно-исполнительной системы, на основании п. "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, обстоятельства необоснованности привлечения Бархатова Е.Б. к уголовной ответственности не установлены, то оснований для включения в выслугу срока службы периода следующего за датой временного отстранения истца от замещаемой должности, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Сам по себе факт отстранения Бархатова Е.Б. от замещаемой должности не препятствовал истцу в реализации права на увольнение из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

Правовых оснований для включения истцу периода временного отстранения от должности в трудовой (страховой) стаж апеллянтом не указано, и судом правомерно не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и ссылки апеллянта на нарушение норм процессуального права, вследствие не уведомления истца, находившегося в местах лишения свободы о возможности участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

В случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, в том числе в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Реализуя процессуальные права и обязанности, Бархатов Е.Б., будучи не лишенным права представлять свои интересы в суде через представителя, направлять письменные пояснения по делу, заявлять письменные ходатайства, не выразил волеизъявления на участие в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконференц-связи.

Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бархатова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин