Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Старовойтова Р.В. и Хазиевой Е.М., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Шивцовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.07.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

предприниматель Коробейников А.В. обратился в суд с указанным иском, пояснив, что 22.05.2015 между ответчиком и ООО "Займ Экспресс" был заключен договор потребительского кредита (займа) о предоставлении обществом в долг ответчику суммы в размере 6000 рублей, сроком на 15 дней, с условием уплаты 730 % годовых. 30.09.2015 общество по договору цессии уступило свои права по договору истцу. В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать с Шивцовой С.В. сумму задолженности по состоянию на 29.12.2016 в размере 76440 рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Шивцовой С.В. в пользу банка 70302 рубля задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2309 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, полагая взысканную сумму необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебным извещением от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2015 между ответчиком и ООО "Займ Экспресс" был заключен договор потребительского кредита (займа) о предоставлении обществом в долг ответчику суммы в размере 6000 рублей, сроком на 15 дней, с условием уплаты 730 % годовых. 30.09.2015 общество по договору цессии уступило свои права по договору истцу.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать с Шивцовой С.В. сумму задолженности в размере 76440 рублей, в том числе основной долг - 6000 руб. и проценты за пользование в размере 70440 руб. за период с 23.05.2015 по 29.12.2016.

Руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, а также принимая во внимание представленные ответчиком квитанции о частичной оплате процентов за пользование денежными средствами (от 08.06.2015 на сумму 2046 руб., от 27.06.2015 на сумму 2292 руб. и от 12.07.2015 на сумму 1800 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо основного долга в размере 6000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 64302 руб.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерно начисленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ко взысканию истцом были предъявлены только сумма основного долга и проценты за пользование, являющиеся по своей правовой природе платой за предоставленную сумму займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Неустойка истцом заявлена не была.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма долга была определена истцом на основании условий договора, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), были приняты ответчиком и не оспорены до дня рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, проверяя размер взысканных судом процентов, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора в размере 730 % годовых за 15 дней, на которые был предоставлен заем. Остальной же период, начиная с 07.06.2015 по 29.12.2016, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 23,8 % годовых.

Учитывая, что в спорный период ответчиком было произведено три платежа на общую сумму в размере 6138 рублей, которые погашали в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проценты за пользование, так и частично сумму основного долга, остаток непогашенных процентов за период с 23.05.2015 по 29.12.2016 составил 616 руб. 53 коп., остаток суммы основного долга - 1764 руб. 05 коп.

Таким образом, взысканная судом сумма подлежит изменению, путем уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами до 1764 руб. 05 коп. и 616 руб. 53 коп. соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.07.2017 изменить в части взысканных сумм, снизив сумму основного долга до 1764 руб. 05 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами до 616 руб. 53 коп.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Старовойтов

Е.М. Хазиева