Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чечулина А.П. к государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области "Черноусовская школа-интернат" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Комаровой Э.Ю. (доверенность от 24.07.2017 сроком до 31.12.2017), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулин А.П. обратился в суд с иском к ГКОУ Свердловской области "Черноусовская школа-интернат" (далее по тексту Учреждение, ответчик) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска Чечулин А.П. указал, что работал в Учреждении в должности инженера по охране труда и технике безопасности, был уволен по инициативе администрации 12.01.2017. Увольнение полагал незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также признать несоответствие занимаемым должностям инспектора отдела кадров З. и заместителя директора по АХР Г., допустивших в отношении него грубые нарушения трудового законодательства. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов (на оплату услуг адвоката) 20000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования Чечулина А.П. удовлетворены частично: признаны незаконным приказ N 1-л/с от 12.01.2017 об увольнении истца и недействительной запись в трудовой книжке истца от 12.01.2017 N 67 о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ; истец восстановлен на работе в Учреждении в должности инженера по охране труда и технике безопасности; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период вынужденного прогула в размере 75067,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2452,01 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подавший апелляционную жалобу, а впоследствии дополнения к ней, в которых просит отменить решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Апеллянт настаивает на пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, однако суд заявление ответчика о применении последствий пропуска срока не рассмотрел и никаких выводов относительно обоснованности данного заявления в решении не сделал. Также апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности и тем самым злоупотребил своим правом на защиту от увольнения в период временной нетрудоспособности. Истцу не были предложены вакансии, поскольку, во-первых, у работодателя в связи с отсутствием истца на работе не было возможности этого сделать, во-вторых, вакансий, которые бы истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, в Учреждении не имелось. Также апеллянт указывает на неправильное, без учета выплаченного истцу выходного пособия при увольнении, определение судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 174-ЛС от 26.12.2016 истец с 26.12.2016 был принят на работу в Учреждение на должность инженера по охране труда и технике безопасности (инженер ОТ и ТБ).

Приказом N 1-л/с от 12.01.2017 Чечулин А.П. уволен на основании абз. 4 ст. 84 Трудового кодекса РФ.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд исходил из отсутствия оснований для увольнения истца, поскольку работодателю при приеме Чечулина А.П. на работу было известно об отсутствии у последнего необходимого образования, однако работодатель заключил трудовой договор и впоследствии не исполнил возложенную на него законом обязанность и не организовал за свой счет повышение квалификации истца. Также суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, последнему не были предложены имевшиеся в Учреждении вакансии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истца в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ, поскольку такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Часть первая статьи 84 Трудового кодекса РФ содержит перечень случаев, когда трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), в частности, трудовой договор подлежит прекращению в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абз. 4 ч. 1 ст. 84).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

Таким образом, федеральным законом установлено, что выполнение работы в должности специалиста по охране труда (инженер по ОТ и ТБ относится к категории специалистов в области охраны труда) требует специальных знаний или опыта работы.

Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 559н, вступившим в законную силу с 01.07.2013, утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда". Согласно данному приказу специалист по охране труда должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

Аналогичные требования к образованию и опыту работы при замещении должности специалиста по охране труда содержатся в приказе Минтруда России от 04.08.2014 N 524н, которым утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области охраны труда". При этом в силу ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Как правильно установлено судом, истец указанным квалификационным требованиям не соответствует, не имея соответствующего профильного высшего профессионального образования либо дополнительного профессионального образования (профессиональной переподготовки) в области охраны труда, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы истца о том, что он мог замещать должность инженера по охране труда и технике безопасности, поскольку в апреле 2016 г., занимая должность директора Учреждения, прошел обучение в объеме 40 часов по программе "Обучение и проверка знаний по охране труда для руководителей, специалистов, членов комиссий по проверке знаний организации" и получил соответствующее удостоверение, являются несостоятельными.

То обучение, которое прошел истец, не является дополнительным профессиональным образованием (профессиональной переподготовкой) в области охраны труда, дающим право на замещение должности специалиста по охране труда. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон N 273-ФЗ) дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование (ч. 6 ст. 76 Закона N 273-ФЗ).

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (ч. 14 ст. 76 Закона N 273-ФЗ).

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (ч. 15 ст. 76 Закона N 273-ФЗ).

Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499, вступившим в силу с 01.09.2013, утвержден "Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам", согласно п. 12 которого формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании; срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе, при этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

Совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее Порядок).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1 Порядка).

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).

Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель (п. 1.5).

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п. 2.3.1).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (п. 2.3.2).

Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает и утверждает примерные учебные планы и программы обучения по охране труда, включающие изучение межотраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, других нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда (п. 2.3.4).

17.05.2004 Минтруда РФ утверждены "Примерные учебные планы обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", согласно которым срок обучения составляет 40 часов, режим занятий - 5 дней по 8 часов в день, форма обучения - с отрывом от производства, цель обучения - получение слушателями необходимых знаний по охране труда для их практической деятельности в сфере охраны труда.

Согласно п. 3.7 Порядка работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку. Как следует из Приложения N 2 к Порядку, выдаваемое по окончании обучения удостоверение подтверждает проведение проверки знаний по охране труда.

Исходя из изложенного, обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда не является реализацией дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) в связи с тем, что рабочие учебные планы и программы обучения по охране труда разрабатываются на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда и проверка знаний не заканчивается итоговой аттестацией, которая является обязательной завершающей стадией дополнительного профессионального образования. Соответственно, прохождение истцом как руководителем Учреждения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, являющегося обязательным в силу пунктов 1.5, 2.3.1 Порядка, не свидетельствует о наличии у истца необходимого для замещения должности инженера ОТ и ТБ дополнительного профессионального образования в сфере охраны труда.

Суждения суда о том, что увольнение истца не может быть признано законным, поскольку работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность и не организовал за свой счет повышение квалификации истца, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании норма материального права.

В силу ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников за свой счет ограничивается случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. К таким категориям работников, в частности, относятся: медицинские работники (пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ), гражданские служащие (ст.ст. 15, 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ), муниципальные служащие (ст.11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ), нотариусы (ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), прокурорские работники (ст. 43.3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), сотрудники Следственного комитета (ст. 34 Федерального закона от 28.10.2010 N 403-ФЗ).

Федеральный закон либо иной нормативный правовой акт Российской Федерации, которым бы устанавливалась обязанность работодателя за свой счет организовать дополнительное профессиональное образование лица, принятого на должность специалиста по охране труда в отсутствие у него соответствующего документа об образовании и(или) квалификации (с нарушением установленных правил заключения трудового договора), отсутствует.

При таком положении, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности специалиста по охране труда, был принят на работу в отсутствие соответствующего документа об образовании и(или) квалификации, т.е. с нарушением установленных правил заключения трудового договора, при этом у работодателя отсутствовала обязанность организовать за свой счет дополнительное профессиональное образование истца в сфере охраны труда, судебная коллегия полагает, что основания для увольнения истца в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ у Учреждения имелись.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о его нарушении в связи с увольнением истца в период временной нетрудоспособности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Установлено судом, что в период с 12 по 25 января 2017 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 45).

Указывая на незаконность увольнения истца в период временной нетрудоспособности, суд сослался на положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Перечень общих оснований прекращения трудового договора приведен в ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя и в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора.

Предусмотренный ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя не содержит такого основания увольнения как нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя, а именно - отсутствие документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знаний в соответствии с федеральным законом. Следовательно, предусмотренный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на прекращение договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ст. 84 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник, фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ не содержит запрета на увольнение работника в тот период, когда за ним сохранялось место работы (должность).

Порядок прекращения трудового договора вследствие нарушения правил его заключения предусмотрен ст. 84 Трудового кодекса РФ, которая также не содержит запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, истец не вышел на работу 11.01.2017, с 12.01.2017 оформил листок нетрудоспособности.

Вменяя в вину ответчику непредставление доказательств, свидетельствующих о несообщении истцом о факте нетрудоспособности, суд не учел, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать уведомление работодателя о временной нетрудоспособности лежит именно на работнике.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности с 12.01.2017 истец суду не представил.

Довод истца о том, что 12.01.2017 он уведомил по телефону о своей нетрудоспособности и.о. директора Учреждения Ж., ничем не подтвержден, ответчиком данное обстоятельство отрицается, ходатайство о вызове и допросе Ж. в качестве свидетеля истцом не заявлялось. Кроме того, оценивая обоснованность указанного довода, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приказом N 1-к от 10.01.2017 министра общего и профессионального образования Свердловской области Б. исполнение обязанностей директора Учреждения с 10.01.2017 было возложено на Г. на период временной нетрудоспособности Ж. (л.д. 73). Не знать об этом приказе истец не мог, поскольку 10.01.2017 еще находился на работе. Таким образом, даже при доказанности истцом факта устного уведомления о своей нетрудоспособности Ж., такое уведомление в любом случае не может считаться надлежащим, поскольку полномочным представителем работодателя указанное лицо 12.01.2017 не являлось.

С учетом изложенного, увольнение истца в период временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ, само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.

Что касается вывода суда о нарушении порядка увольнения в связи с неисполнением работодателем обязанности предложить истцу имевшиеся в Учреждении вакансии, то данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доказательств предложения истцу всех имевшихся в Учреждении на 12.01.2017 вакансий, отвечающих указанным в ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ требованиям, ответчик суду не представил, соответственно, не доказал невозможность перевода истца с его письменного согласия на другую имеющуюся в Учреждении работу, что является необходимым условием для увольнения в соответствии ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ. Доводы апеллянта об отсутствии вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, порядок увольнения истца, действительно, был нарушен, однако несмотря на это основания для удовлетворения заявленного Чечулиным А.П. иска у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 Учреждением в адрес истца было направлено уведомление об увольнении с должности инженера ОТ и ТБ, разъяснено о необходимости явиться в Учреждение за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 7). Факт получения истцом указанного уведомления 25.01.2017 подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (л.д. 24) и им самим не отрицался. Между тем, о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте истец работодателя не уведомил, за получением трудовой книжки обратился лишь 09.03.2017, в этот же день подал настоящий иск в суд (л.д. 8). При этом доказательств уважительности причин, препятствовавших получить трудовую книжку ранее указанной даты, истец не представил, в частности, ничем не подтвердил свои доводы о неоднократных обращениях к работодателю за получением трудовой книжки и отказах последнего в ее выдаче.

При таком положении, с учетом приведенных выше разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что необращение истца, уведомленного о прекращении трудового договора, за получением трудовой книжки в разумный срок, притом что в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения по спорам об увольнении исчисляется с даты получения трудовой книжки либо копии приказа об увольнении, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не может являться основанием для неприменения в споре положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым исчислять установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с 26.01.2017, полагая, что при получении уведомления работодателя 25.01.2017 (среда), у истца не имелось препятствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены) для получения трудовой книжки 26.01.2017, соответственно, срок обращения в суд с настоящим иском истек 26.02.2017, в то время как истец подал исковое заявление 09.03.2017, с пропуском установленного законом срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истец не представил (доводы истца о том, что он ждал окончания проводившейся в отношении него органами полиции проверки по заявлению о совершении преступления, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствуют), о применении последствий пропуска срока обращения в суд было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает, что несмотря на установленное в ходе рассмотрения дела нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в непредложении ему всех имевшихся в Учреждении вакансий, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось, поскольку пропуск без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо также отметить, что с момента восстановления на работе районным судом в прежней должности истец, как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии и самим истцом не отрицалось, на работу не вышел и к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем уволен за совершение прогула. Как пояснил истец, законность увольнения за прогул он оспаривать не намерен.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Чечулина А.П. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе у суда не имелось, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом оснований для принятия решения о признании недействительной записи в трудовой книжке истца от 12.01.2017 N 67 у суда не имелось еще и потому, что такое требование истцом в соответствии со ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлялось и судом к своему производству не принималось.

С учетом изложенного, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 в части удовлетворения исковых требований Чечулина А.П. о признании незаконным увольнения и недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чечулина А.П. о признании несоответствия занимаемым должностям инспектора отдела кадров З. и заместителя директора по АХР Г., допустивших в отношении него грубые нарушения трудового законодательства, а также в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с отменой обжалуемого решения суда в части и в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании с Учреждения в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит также отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 в части удовлетворения исковых требований Чечулина А.П. о признании незаконным увольнения и недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чечулина А.П. к государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области "Черноусовская школа-интернат" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.