Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полежаева Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании части страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Полежаева Вячеслава Викторовича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев В.В. обратился в суд с иском ПАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", указав, что ( / / ) между Банком и Полежаевым В.В. заключен кредитный договор NN, согласно которому Полежаеву В.В. предоставлен кредит в сумме 403000 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за подключение услуги в сумме 40098 руб. 50 коп. удержана банком при выдаче кредита из общей суммы кредита. ( / / ) между Банком и Полежаевым В.В. заключен кредитный договор NN, согласно которому Полежаеву В.В. предоставлен кредит в сумме 228000 руб. сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за подключение услуги в сумме 22686 руб. удержана банком при выдаче кредита из общей суммы кредита. Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана, ему не было предоставлено право выбора страховой компании. Кроме того, нарушено право истца на предоставление полной и достоверной информации об услуге страхования, не указана сумма комиссии за услугу. 31.10.2016 Полежаев В.В. досрочно исполнил обязательства по кредитным договорам, обратился с заявлением о досрочном прекращении его участия в программах страхования. 30.11.2016 истец направил требование о выплате части денежных средств в страховую компанию, 08.12.2016 - в банк. В связи с тем, что его требования не были исполнены, просил взыскать с ответчиков в пользу Полежаева В.В. часть денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования в сумме 5991 руб. 14 коп., неустойку в сумме 50991 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.07.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции в суде первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Ашихмина Н.В. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время, достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-17524/2017 от 22.09.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Полежаевым В.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому Полежаеву В.В. предоставлен кредит в сумме 403 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

( / / ) между Банком и Полежаевым В.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому Полежаеву В.В. предоставлен кредит в сумме 228 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Между ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") 12.05.2015 заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2. Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования.

Согласно заявлениям на страхование от ( / / ), ( / / ) Полежаев В.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" и просил заключить в отношении него договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Данные заявления содержат условия о страховых рисках, сроке страхования, выгодоприобретателе, страховой сумме, сумме платы за подключение к программе страхования.

Согласно данным заявлениям Полежаев В.В. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, ему разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Сбербанк России" является добровольным, отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Оплата Полежаевым В.В. услуг по подключению к программе добровольного страхования в сумме 40098 руб. 50 коп. от ( / / ), 22686 руб. от ( / / ) подтверждается извещениями от ( / / ) и ( / / ) соответственно. Более того, ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" подтверждает факт подключения Полежаева В.В. к программе добровольного страхования и уплаты им страховой премии (л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к договору страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на оказание ему дополнительных услуг по страхованию подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Соответствующий договор между ответчиком и страховой компанией был заключен и подписан; в договоре страхования (заявлении на страхование) указаны все существенные условия. Экземпляр Правил страхования был предоставлен истцу до того, как он его подписал; Полежаев В.В. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Судебная коллегия учитывает, что заключенные с истцом кредитные договоры не содержат условия о страховании.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 Полежаев В.В. досрочно исполнил обязательства по кредитным договорам и обратился с заявлением о возврате части платы за подключение к Программам страхования.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведённой нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от подключения к программе страхования.

Как следует из условий заключённого между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица по любой причине, установления застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы. В случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти наследники застрахованного лица. Страховая сумма составляет N. по договору от ( / / ) и N. по договору от ( / / ) и в течение действия договоров страхования не меняется.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова