Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей: Федина К.А.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзагульдеева Федора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН ***) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за совмещение трудовых функций, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Марзагульдеева Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беспалова В.В. (доверенность N 01/11 от 26.04.2017), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марзагульдеев Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН ***) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате за совмещение трудовых функций, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, обязании внести исправления в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что был принят на должность юриста в ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ИНН ***) 06.03.2015. По собственному желанию уволился 25.04.2017. В нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик трудовой договор в письменной форме с истцом не заключал. На протяжении всего периода работы истца, с 06.03.2015 по 24.04.2017 трудовой договор так же не был заключен. Истец проработал у ответчика два года и 42 календарных дня, с 06.03.2015 по 24.04.2017. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний к работе и взысканий. Кроме того, истец по совмещению выполнял работу в ООО "УК ЖКО г. Екатеринбурга" (ИНН ***), ООО "УК Народная" (ИНН ***) (переименована в ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН ***) в период с 09.03.2015 по 24.04.2017. Неоднократные заявления истца с просьбой заключить трудовой договор, а также заявления о заключении соглашения к трудовому договору о совмещении трудовых функций, ни к чему не привели. Ответчиком нарушены права и законные интересы истца: при увольнении, истцу не выплатили часть заработной платы в размере 15000 рублей, также не выплачена заработная плата за совмещение в: ООО "УК ЖКО г. Екатеринбурга" ИНН *** в размере 15000 рублей за период с 20.03.2017 по 24.04.2017, ООО "УК Народная" ИНН *** в размере 15000 рублей за период с 20.03.2017 по 24.04.2017. При увольнении ответчиком была умышленно внесена запись в трудовую книжку о работе в ООО "Управляющая компания ЖКО" ОГРН ***, в которой истец не осуществлял свою трудовую деятельность по найму в должности юриста.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика невыплаченную в срок заработную плату в размере 15000 рублей, не выплаченную в срок заработную плату за совмещение трудовых функций в ООО "УК ЖКО г. Екатеринбурга" размере 15000 рублей, не выплаченную в срок заработную плату за совмещение трудовых функций в ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" размере 15000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 06 марта 2015 года по 24 апреля 2017 года в размере 56885 рублей 44 копейки, пени за задержку заработной платы в размере 843 рубля, обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке о работе в ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в срок до 5 дней после сдачи трудовой книжки в организацию, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ФСС Российской Федерации за период с 6 марта 2015 года по 24 апреля 2017 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований Марзагульдееву Ф.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в период с 06.03.2015 по 25.04.2017.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 06.03.2015 по 24.04.2017 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания ЖКО" (ИНН ***) в должности юриста, что подтверждается личным заявлением истца от 06.03.2015 о приеме на работу, адресованным именно в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО" (ИНН ***), приказом Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО" (ИНН ***) за N 03/15 от 06.03.2015 о приеме истца на работу, личным заявлением истца от 11.04.2017, написанным в произвольной форме непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО" (ИНН ***) об увольнении по собственному желанию, приказом Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО" (ИНН ***) за N 04/17 от 24.04.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно договора от 24.09.2009 возмездного оказания услуг юридического, бухгалтерского, технико-экономического и консультационного характера, заключенного между ООО "Управляющая компания ЖКО" (ИНН ***) и ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" сотрудники ООО "Управляющая компания ЖКО" (ИНН ***), выполняли обусловленные с заказчиком виды работ, представляя его интересы в судах, административных, правоохранительных и иных органах. Объем, вид, периодичность выполняемых работ сотрудниками ООО "Управляющая компания ЖКО" (ИНН ***) и соответственно истца определялась единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания ЖКО" (ИНН ***).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

При этом суд правильно исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Доводы стороны истца о том, что вывод суда о выполнении истцом работ в рамках договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что истец ежедневно работала у ответчика после своей работы, либо в течение рабочего дня, не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец был допущен до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицом; что он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; что с ним был оговорен размер заработной платы, и что она ему выплачивалась именно ответчиком.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств фактического допуска Марзагульдеевым Ф.Г. к выполнению трудовых обязанностей в ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург", подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику в полном объеме.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Несогласие автора жалобы с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией признается несостоятельным с учетом нижеследующего.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь внутренним убеждением счел достаточным имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу, а само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Истребование гражданских дел с целью получения доверенностей на Марзагульдеева Ф.Г., не направлено на установление трудовых отношений. Достаточность собранных по делу доказательств, а именно наличие в материалах дела письменных доверенностей от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ООО "УЖК ЖКО г. Екатеринбурга", ООО "УК Народная" (т. 1 л.д. 86-91), в которых истец указан в качестве представителя, а не работника, исключала необходимость в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

То обстоятельство, что суд не допросил свидетелей, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, поскольку, в судебном заседании от 04.07.2017 суд удовлетворил данное ходатайство, однако в судебное заседание от 14.07.2017 истец явку свидетелей не обеспечил. Кроме того, заявляя данное ходатайство, истцом не соблюдено положение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не указаны фамилия, имя, отчество свидетеля ***, в отношении которого заявлялось ходатайство о его допросе.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных с его стороны доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку они оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин