Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Делидова П.Л. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсации за невыплату надбавки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Делидова П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Серебреникова Д.Ю. (доверенность от 17.07.2017 сроком на 1 год), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Делидов П.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее Управление) надлежащим - Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 дело по настоящему иску передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование иска Делидов П.Л. указал, что с 01.04.2008 работает в должности прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления, с 19.08.2011 ему был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, по второй форме, однако ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с указанными сведениями, выплата которой предусмотрена ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон от 21.07.1993 N 5485-1), ему никогда не устанавливалась и не выплачивалась.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму обязательной ежемесячной процентной надбавки к заработной плате за работу со сведениями, отнесенными к государственной тайне, за период с 01.09.2011 по 10.03.2017 в размере 347 539,87 руб., компенсацию за невыплату надбавки - 229 635,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 114 817,53 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 347 539,87 руб.

Представитель ответчика Серебренников Д.Ю. возражал против иска, указывая на то, что выплата спорной надбавки осуществляется только тем прокурорским работникам, которые имеют допуск к государственной тайне и работают с секретными сведениями на постоянной основе. Между тем, в соответствии с действующими в спорный период распоряжениями о распределении должностных обязанностей работников Управления Делидов П.Л. не включен в список уполномоченных прокуроров, на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну. Работа истца со сведениями, составляющими государственную тайну, имела эпизодический характер, в декабре 2016 г. Делидову П.Л. снижена форма допуска со второй на третью, а июле 2017 г. допуск к гостайне прекращен. Помимо несогласия с заявленным иском по существу, представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 исковые требования Делидова П.Л. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не был допущен к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, на постоянной основе, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона от 21.07.1993 N 5485-1, п. 1 "Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 (далее - Правила N 573), факт оформления ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, сам по себе свидетельствует о наличии оснований для выплаты спорной надбавки. Кроме того, заключая с ним (истцом) типовой контракт от 03.09.2010 об оформлении допуска к государственной тайне, ответчик принял на себя обязанность по выплате процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, и имеет право не выплачивать ее только в случаях, перечисленных в п. 1.6 "Инструкции о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13.02.2007 N 9-10 (далее - Инструкция N 9-10). Наличие указанных в п. 1.6 Инструкции N 9-10 оснований для невыплаты надбавки ответчиком не доказано. Апеллянт полагает необоснованным применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что установленный данной нормой срок обращения в суд необходимо исчислять с 03.02.2017, когда он случайно ознакомился с приказом об установлении в 2017 г. спорной надбавки сотрудникам Управления и, не увидев в приказе своей фамилии, узнал о нарушении своего права, с приказами об установлении надбавки за предшествующие периоды он ознакомился лишь в суде при рассмотрении настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мухина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 статьи 21 Закона от 21.07.1993 N 5485-1 для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, предусмотрено установление социальных гарантий, в том числе процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Согласно п. 1 Правил N 573 ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции N 9-10 работникам органов и учреждений прокуратуры, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка), в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях. Размер ежемесячной процентной надбавки составляет:

- за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", - 50-75 процентов;

- за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30-50 процентов;

- за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий -10-15 процентов;

- за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", без проведения проверочных мероприятий - 5-10 процентов.

При определении размера надбавки учитывается объем сведений, к которым работник имеет доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции N 9-10 допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются сотрудники органов и учреждений прокуратуры, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности, на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу установленных должностных (функциональных) обязанностей. При этом под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств), а также продолжительности и периодичности в течение года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовой договор N 90-о/08 от 26.03.2008, копия трудовой книжки истца - т. 1 л.д. 45-57), что с 01.04.2008 Делидов П.Л. работает в должности прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления.

03.09.2010 с истцом заключен типовой договор (контракт) N 1687 об оформлении допуска к государственной тайне (т. 1 л.д. 153-155).

В соответствии со справкой Генеральной прокуратуры РФ от 19.07.2017 N 33-25-2017 о работе Делидова П.Л. с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, уведомлениями о снижении формы допуска к сведениям гостайны, прекращении формы допуска к сведениям гостайны (т. 1 л.д. 133, 134, т. 2 л.д. 59, 60), Делидов П.Л. с 19.08.2011 по 22.12.2016 имел вторую форму допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, с 23.12.2016 форма допуска ему снижена со второй на третью, а с 12.07.2017 допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен, при этом с момента оформления допуска и до его прекращения на исполнении истца находились секретные документы лишь в период с 2012-2014 гг. и один документ в 2016 г.

Ответчиком не оспаривалось, что предусмотренная вышеуказанными нормативными актами надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в спорный период (начиная с 01.09.2011 и по дату обращения в суд с иском, 16.06.2017) Делидову П.Л. не устанавливалась и не выплачивалась.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался приведенными выше нормативными положениями и исходил из того, что обязанность по работе с секретными сведениями на постоянной основе на истца не возлагалась, его работа с такими сведениями носила эпизодический характер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании спорной надбавки не имеется. Кроме того, суд счел, что в отношении периода с сентября 2011 г. по сентябрь 2016 г. установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил ответчик, на момент подачи настоящего иска был пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апеллянта со ссылкой на ст. 4 Закона от 21.07.1993 N 5485-1 и абз. 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 о том, что факт оформления ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, сам по себе свидетельствует о том, что он был допущен к государственной тайне на постоянной основе, и потому имеет право на выплату спорной надбавки, является ошибочным.

Положения ст. 4 Закона от 21.07.1993 N 5485-1, определяющие полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты, к рассматриваемому спору вообще не имеют никакого отношения.

Постановление Правительства РФ от 18.09.2006 N 573, в частности, пункт 1 Правил, утвержденных названным Постановлением, равно как и ч. 6 ст. 21 Закона от 21.07.1993 N 5485-1, содержат лишь указание на выплату ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, однако не разъясняют, что понимать под допуском к государственной тайне на постоянной основе.

Пунктом 4.1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 дано распоряжение Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации давать разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Во исполнение п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 N 573 приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" утверждены "Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" (далее Разъяснения).

В соответствии с п. 2 Разъяснений допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются граждане, которым в установленном порядке оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей степени секретности и на которых решением руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части возложена обязанность работать со сведениями, составляющими государственную тайну, установленная должностными регламентами (должностными обязанностями).

Аналогичные положения содержатся и в п. 1.2 Инструкции N 9-10, в соответствии с которым обязательными условиями допуска сотрудников органов и учреждений прокуратуры к государственной тайне на постоянной основе является совокупность двух условий:

- наличие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности,

- возложение на сотрудника обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу установленных должностных (функциональных) обязанностей.

Между тем, как верно отмечено судом в решении, ни действующим распоряжением начальника управления N 11/ЗЗр от 19.10.2016 "О распределении должностных обязанностей работников управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе", ни ранее действовавшими распоряжениями обязанности по осуществлению надзора за оперативно-розыскной деятельностью, мобилизационной подготовке и другие направления, предусматривающие работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, на Делидова П.Л. не возлагались.

Приказом заместителя Генерального прокурора РФ П. от 07.05.2015 N 212 "О назначении уполномоченных прокуроров в управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе", как и ранее действовавшими аналогичными приказами от 03.10.2013 N 426 и от 28.03.2012 N 122, Делидов П.Л. в число уполномоченных прокуроров, которым поручен надзор за исполнением законодательства об оперативно-розыскной деятельности, включен не был.

Каких-либо отдельных распоряжений о возложении на истца обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчиком с момента оформления допуска истца к государственной тайне не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что обязанность на постоянной основе работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу установленных должностных (функциональных) обязанностей на истца не возлагалась.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком справки от 19.07.2017 N 33-25-2017 о работе Делидова П.Л. с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, с момента оформления допуска по 12.07.2017 на исполнении у Делидова П.Л. находилось следующее количество документов: в 2010 г. на исполнении документов не было; в 2011 г. на исполнении документов не было; в 2012 г. - два надзорных производства, двадцать девять документов с грифом "секретно", пять документов с грифом "совершенно секретно"; в 2013 г. - два надзорных производства, двенадцать документов с грифом "секретно", в 2014 г. - два надзорных производства, одиннадцать документов с грифом "секретно"; в 2015 г. на исполнении документов не было; в 2016 г. - один документ с грифом "секретно"; за истекший период 2017 г. на исполнении документов не было. В поднадзорных организациях Делидов П.Л. ознакомился: 22.06.2012 и 26.07.2012 с совершенно секретными сведениями, 12.04.2013 - с секретными сведениями.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено и истцом не опровергнуто, что его работа с секретными сведениями не имела постоянного характера.

Ссылка истца в жалобе на абз. 2 п. 1.2 Инструкции N 9-10, согласно которому под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств), а также продолжительности и периодичности в течение года, не опровергает правильности выводов суда, так как положения указанного пункта на истца не распространяются, поскольку он не относится к категории прокурорских работников, на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну. По этим же мотивам отклоняется судебной коллегией и ссылка истца в жалобе на п. 1.5 Инструкции N 9-10, согласно которому выплата надбавки не приостанавливается в период нахождения работника прокуратуры в командировке, на лечении, на обучении, в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком), поскольку данный пункт касается только лиц, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, в то время как истец таким лицом не является и никогда не являлся.

Доводы Делидова П.Л. о том, что при заключении типового контракта N 1687 об оформлении допуска к государственной тайне ответчик обязался выплачивать ему спорную надбавку в зависимости от степени секретности сведений, однако данную обязанность не исполняет с момента оформления допуска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с условиями типового контракта выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится в соответствии с требованиями Закона от 21.07.1993 N 5485-1. Вместе с тем, названный Закон, как и приведенные выше нормативные акты, принятые в его исполнение, обуславливают возникновение права на получение спорной надбавки фактом допуска лица к государственной тайне на постоянной основе, для чего, вопреки доводам апеллянта, недостаточно одного лишь оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а потому довод истца в жалобе о том, что в соответствии с п. 1.3 Инструкции N 9-10 в рапорт, подаваемый руководителем подразделения (Управления) на имя Генерального прокурора в целях назначения надбавки, должны быть включены все сотрудники подразделения, имеющие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, подлежит также отклонению как основанный на ошибочном субъективном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 и подлежащей применению к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по состоянию на 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Получая в спорный период (с сентября 2011 г. по сентябрь 2016 г.) работы у ответчика заработную плату без надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (о чем истцу было известно из расчетных листков, в которых отсутствуют сведения о начислении спорной надбавки), о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (удержанных сумм) должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

К моменту подачи истцом настоящего иска (17.03.2017) трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании надбавки за сентябрь 2016 г. был значительно пропущен (сведений о сроках выплаты заработной платы в материалах дела не имеется, если исходить из обязанности работодателя по выплате заработной платы за сентябрь 2016 г. не позднее 31.10.2016, срок истек 31.01.2017), по предыдущим месяцам указанного периода (с сентября 2011 г. по сентябрь 2016 г.) срок обращения в суд истек еще раньше.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал 03.02.2017, случайно ознакомившись с текстом приказа об установлении сотрудникам Управления спорной надбавки на 2017 г., в котором отсутствовала его фамилия, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает исчисление срока не только с моментом, когда работнику стало известно о нарушении права, но и с моментом, когда он мог и должен был об этом узнать. Подписав типовой договор (контракт) N 1687 от 03.09.2010 об оформлении допуска к государственной тайне, содержащий положения об обязанности работодателя по выплате процентной надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и не получая указанной надбавки в течение всего периода работы в Управлении, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода, в связи с чем оснований для исчисления срока обращения в суд с 03.02.2017 у суда первой инстанции не имелось. При этом довод истца в жалобе о том, что ему не был выдан экземпляр типового договора от 03.09.2010, не опровергает правильности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям, касающимся периода с сентября 2011 г. по сентябрь 2016 г. включительно, поскольку, во-первых, подпись истца в договоре в отсутствие доказательств обратного свидетельствует об ознакомлении его с содержанием данного документа, во-вторых, ничто не препятствовало истцу (и доказательств обратного истцом также не представлено) обратиться к работодателю с просьбой о выдаче ему копии договора либо повторном ознакомлении с ним.

При таком положении, поскольку установленный законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании спорной надбавки за период с сентября 2011 г. по сентябрь 2016 г. включительно истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истец не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылался и о восстановлении срока не просил, полагая его не пропущенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Делидова П.Л. о взыскании спорной надбавки за указанный период еще и по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за невыплату надбавки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует отметить, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда в любом случае не имелось, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания и размер взыскания указанных процентов, к трудовым правоотношениям не применяется (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.