Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Белоглазова Анатолия Николаевича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании оплаты труда, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Фадеевой Ю.С., действующей на основании доверенности N105 от 31.12.2016, судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (далее - профсоюз), действуя в интересах Белоглазова А.Н., обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании оплаты труда за 19.04.2017 в размере 197 руб. 50 коп., премии в размере 404 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 1 012 руб. 61 коп.

В обоснование иска указал, что Белоглазов А.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности грузчика в цехе N, является членом профсоюза. Приказом от 18.04.2017 N308 Белоглазов А.Н. направлен для осуществления трудовых обязанностей в структурное подразделение работодателя - цех N. По прибытию к месту работы Белоглазов А.Н. 19.04.2017 направлен представителем работодателя на медицинский осмотр, время прохождения которого (6 часов) оплачено ответчиком в соответствии с положениями ст.185 Трудового кодекса Российской Федерации. После прохождения медицинского осмотра работодатель не предоставил Белоглазову А.Н. рабочее место, не произвел оплату рабочего времени (1,5 ч.) за 19.04.2017. Неправомерными действиями работодателя нарушены личные неимущественные права Белоглазова А.Н. на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал, что после прохождения 19.04.2017 медицинского осмотра Белоглазов А.Н. на рабочее место в цех N не явился, сменно-суточное задание не получил.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2017 иск профсоюза, действующего в интересах Белоглазова А.Н., удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Белоглазова А.Н. недоплаченную заработную плату за апрель 2017 года в размере 197 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Белоглазов А.Н., представитель профсоюза в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления Белоглазову А.Н. телефонограммы от 19.09.2017, профсоюзу судебного извещения (N33-17783/2017 от 18.09.2017). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 72.1, 72.2, 129, 132, 135, 155, 160, 163, 185 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белоглазов А.Н. состоит с АО "НПК "Уралвагонзавод" в трудовых отношениях в должности грузчика в цехе N.

Приказами АО "НПК "Уралвагонзавод" от 17.04.2017 N844/к, структурного подразделения - цеха N от 18.04.2017 N 308, Белоглазов А.Н. направлен в качестве шлифовщика в распоряжение начальника цеха N, с 19.04.2017, сроком на один месяц.

По прибытию к месту работы Белоглазов А.Н. 19.04.2017 направлен представителем работодателя на медицинский осмотр, время прохождения которого (6 часов) оплачено ответчиком в соответствии с положениями ст.185 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставшуюся после прохождения медицинского осмотра часть рабочего времени ( / / ) (1,5 ч.) работодатель не оплатил по мотиву не выполнения норм выработки, не исполнения работником своих функциональных обязанностей.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, профсоюз указал на обстоятельства не выполнения норм выработки по вине работодателя, не обеспечившего надлежащих условий труда для выполнения истцом функциональных обязанностей в качестве шлифовщика в цехе N, с которыми согласился суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.ст. 60, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, а частности, относятся надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказами АО "НПК "Уралвагонзавод" от 17.04.2017 N844/к, структурного подразделения - цеха N от 18.04.2017 N 308 определено производить оплату труда Белоглазова А.Н. по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежнему месту работы, при условии выполнения норм выработки не менее 100 %.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что работодателем при переводе Белоглазова А.Н. в цех N не обеспечены надлежащие условия труда для осуществления функциональных обязанностей шлифовщика, в связи с не предоставлением рабочего места.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обеспечения Белоглазова А.Н. надлежащими условиями труда для осуществления функциональных обязанностей шлифовщика в цехе N, в связи с чем у работодателя не имелось предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами оснований для начисления истцу оплаты труда в меньшем размере.

Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы за 19.04.2017 (1,5 ч.), суд правомерно удовлетворил иск в указанной части, согласившись с расчетом оплаты труда, произведенным истцом.

Ссылки апеллянта на обстоятельства исполнения работодателем обязанности по обеспечению работника 19.04.2017 надлежащими условиями труда в цехе N, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебное постановление в части отказа во взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Белоглазова А.Н. премии за 19.04.2017, входящей в состав заработной платы, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие не своевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не своевременной и в не полном объеме выплатой заработной платы, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин