Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-17824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Юсуповой Л.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", действующей в интересах Чернолевской Л.М. , к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Тухтаровой Н.Х. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Тухтаровой Н.Х., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" (далее СОООЗПГ "Равенство") обратилась в суд с иском в интересах Чернолевской Л.М., в обоснование которого указала, что истец 30.06.2014 заключила с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ныне публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", далее ПАО "УБРиР", Банк) кредитный договор N ... на сумму 418705,88 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19 % годовых. Заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", стоимостью 63705,88 рублей, что, по мнению истца, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), договор составлен в типовой форме, истцу дополнительные услуги были навязаны.

СОООЗПГ "Равенство" просила суд взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу Чернолевской Л.М. уплаченную комиссию в размере 63705,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16033,35 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, по 50 % от суммы взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и общественной организации.

Судом постановленорешение, которым с ПАО "УБРиР" в пользу Чернолевской Л.М. взыскана плата за предоставление банковских услуг в размере 63705,88 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами - 16033,35 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5000 рублей. С ПАО "УБРиР" в пользу СОООЗПГ "Равенство" взыскан штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2892,18 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание заявление Чернолевской Л.М., поданное в Банк, о предоставлении кредита, в котором истец выразила свое согласие на предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", была ознакомлена и согласна с перечнем оказываемых услуг, стоимостью пакета. Кроме того, своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с тарифами Банка, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуг информирования и управления карточным счетом, СМС-банк, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Также истец была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для заключения кредитного договора, а также возможностью получения каждой услуги в отдельности и ее стоимости. До заключения договора истцу была предоставлена полная информация о составе дополнительных услуг, от которых она могла отказаться, Банк не ограничивал свободный выбор истца. Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление дополнительного пакета банковских услуг, в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Тухтарова Н.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель процессуального истца СОООЗПГ "Равенство", истец Чернолевская Л.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из подпунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.06.2014 между ОАО "УБРиР" и Чернолевской Л.М. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 418705,88 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят: СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк.

Оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 63705,88 рублей.

Истцом произведена оплата комиссии за пакет банковских услуг в указанном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2014 ...

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно, исходя из содержания представленных документов, пришел к выводу, что одновременная выдача кредита обусловлена дополнительной услугой в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, иного ответчиком не доказано. Кроме того, судом верно указано, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный" и оплаченных единой суммой 63705,88 рублей.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в противоречие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, а именно обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможности проставления отметки об отказе от дополнительных услуг Банка, либо о согласии с ними, ввиду отсутствия возможности проставить отметку о согласии либо несогласии напротив каждой из услуг истец был лишен возможности выбора отдельно взятой услуги по своему усмотрению. Не разъяснены данные условия и в заявлении на предоставление банковского пакета "Универсальный". Приведенные документы не содержат разъяснения, что заключение кредитного договора возможно без приобретения пакета дополнительных банковских услуг.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета "Универсальный" суду первой инстанции представлено не было. Так, банком не представлялись суду заявление о согласии на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона и потому являются ничтожными на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласилась со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу приведенных выше правовых обоснований.

Ссылка жалобы на положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в силу прямого указания статьи 17 названного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В рассматриваемом споре договор между истцом и ответчиком был заключен 30.06.2014. Заявление ЧернолевскойЛ.М. о предоставлении кредита, представленное в материалы дела ответчиком ( ... в котором истец выражает согласие на приобретение пакета банковских услуг "Универсальный", на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку не указывает на то, что кредитный договор мог быть заключен и без приобретения пакета "Универсальный".

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение Банка от возврата истцу денежной суммы, что повлекло нарушение прав заемщика - потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Тухтаровой Н.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

Л.П. Юсупова