Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаренских Т.М. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гаренских Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Гаренских Т. М. с вышеуказанным исковым заявлением. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Гаренских Т. М. условий договора кредитной карты N N от ( / / ), Банк просил взыскать с нее просроченную задолженность образовавшуюся за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 114796 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу -75342 руб. 15 коп., по просроченным процентам - 27349 руб. 34 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12105 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3495 руб. 93 коп.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С Гаренских Т. М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 111691 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 руб. 93 коп.

С постановленным решением не согласилась ответчик Гаренских Т. М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на отсутствие снований для взыскания с нее процентов за период с 2015 года по 2017 год, поскольку она уведомляла Банк о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, между тем, с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк обратился только в 2017 года, что привело к увеличению размера задолженности. Такие действия Банка, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает злоупотреблением права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов А. Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (извещение от ( / / )N), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела стороны не ходатайствовали, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между АО "Тинькофф Банк" и Гаренских Т. М. в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 75000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, заемщик Гаренских Т. М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен ( / / ).

( / / ) Банк расторг кредитный договор с ответчиком, путем направления в адрес Гаренских Т. М. заключительного счета-выписки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчиков Гаренских Т. М. перед Банком образовалась задолженность в размере 114796 руб. 70 коп., из которых 75342 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 27349 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 12105 руб. 21 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 432, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о карте, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Гаренских Т. М. просроченного основного долга, процентов, неустойки, а также государственной пошлины как производного требования. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, на основании ст. 333 и п. п.1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 12 105 руб.21 коп. до 9 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, а также установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту.

Отсутствие материальной возможности погашать задолженность по кредитному договору не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку тяжелое материальное положение относится к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора, в связи с чем уведомление заемщиком кредитора о невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не может служить основанием для его освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом за период с 2015 года по 2017 год.

Ссылка ответчика на то, что Банк длительное время не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, также не состоятельна, поскольку иск о взыскании просроченной задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) предъявлен в суд пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаренских Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.