Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УранСпецСервис" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Козиной Т.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Незнаева А.М. (доверенность N 66АА3704614 от 08.06.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Козина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УранСпецСервис" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 534 629 руб. 27 коп. (окладная часть - 392 505 руб. 64 коп., премиальная часть - 142 123 руб. 63 коп.), компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

В обоснование требований указала, что с 01.02.2013 работала в ООО "УранСпецСервис" в должности финансового директора с должностным окладом в размере 84 212 руб. 00 коп. и индивидуальной стимулирующей надбавкой (ИСН) в размере 42 106 руб. 00 коп. в месяц.

29.04.2016 истец уволена по собственному желанию.

Однако с августа 2015 года по апрель 2016 года заработная плата начислялась истцу в полном объеме, а выплачивалась частично, задолженность по заработной плате составила 392 505 руб. 64 коп. Также с января 2016 года незаконно не выплачивали премию, размер задолженности по которой за период с января по апрель 2016 года составил 142 123 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы и премии с ответчика подлежит взыскания компенсация, исчисленная из суммы задолженности на день вынесения решения суда.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 в исковые требования Козиной Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УранСпецСервис" в пользу Козиной Т.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 69 811 руб. 06 коп., компенсацию за начисленную но не выплаченную заработную плату 16 655 руб. 77 коп., премию в размере 138 135 руб. 53 коп., компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 28 895 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С вышеуказанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованным выводы суда о пропуске срока обращения в суд.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца указанное решение суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.01.2013 был заключен трудовой договор N 62, согласно которому истец была принята на должность финансового директора (л.д.5-6).

Приказом от 29.04.2016 N 24 истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

В связи с задержкой выплаты заработной платы за периоды работы с августа 2015 года по апрель 2016 года, истец обратилась с иском в суд о взыскании задолженности с ответчика в сумме 392 505 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частично удовлетворяя иск в части взыскании в пользу Козиной Т.А. задолженности по заработной плате, и отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит данные вывода неправильными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При такой ситуации работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы и именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что в период с августа 2015 года по апрель 2016 года заработная плата Козиной Т.А. начислялась, но выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем оснований считать, что спорная сумма начислялась и задерживалась к выплате истцу ответчиком в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой ООО "***" N 010-002/2017 от 04.05.2017, задолженность по заработной плате перед Козиной Т.А. по состоянию на 28.04.2016, составила 312765 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, взыскать с ООО ""УранСпецСервис" в пользу Козиной Т.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в размере 312765 рублей 80 копеек.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что Козиной Т.А. была задержана заработная плата в сумме 312765 рублей 80 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период:

? c 12 июля 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (68 дн.) в сумме 7 443 руб. 83 коп. (312765.80 руб. х 10.5% х 1/300 х 68 дн.)

? c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 1 459 руб. 57 коп. (312765.80 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

? c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме 18 765 руб. 95 коп. (312765.80 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

? c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 17 723 руб. 40 коп. (312765.80 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

? c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 7 318 руб. 72 коп. (312765.80 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

? c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 9 257 руб. 87 коп. (312765.80 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

? c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 17 077 руб. 01 коп. (312765.80 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

? c 18 сентября 2017 г. по 11 октября 2017 г. (24 дн.) в сумме 4 253 руб. 61 коп. (312765.80 руб. х 8.5% х 1/150 х 24 дн.) составляет 83 299 руб. 96 коп., которую судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "УранСпецСервис" в пользу Козиной Т.А.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца премию за период с января по апрель 2016 года в размере 138 135 руб. 53 коп., а также компенсацию за задержку выплаты премии в размере 28895 рублей 65 копеек.

Однако в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного обжалования не является.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9027 рублей 40 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 изменить в части взыскания задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УранСпецСервис" в пользу Козиной Татьяны Александровны задолженность по заработной плате в размере 312765 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 83299 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УранСпецСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9027 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 оставить без изменения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.