Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горшенину В. Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Горшенина В. Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Быковой Д. А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горшенину В. Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 3767, 01 долларов США, в том числе: просроченного основного долга - 3447,51 долларов США, просроченных процентов - 213,50 долларов США, неустойки - 106 долларов США, а также о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 6180 руб. 25 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Горшениным В. Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от ( / / ).

В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал частично, указывая, что кредитный договор содержит кабальные условия, ущемляет его права как потребителя, поскольку не конкретизирует возможность варьирования курса доллара США в период действия кредитного договора, кроме того сумма кредита и ежемесячных платежей не указана в рублевом эквиваленте. Полагает, что задолженность должна быть погашена по курсу доллара США на момент заключения кредитного договора.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Горшенина В. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 3767,01 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. В счет возмещения судебных расходов взыскано 6180 руб. 25 коп.

С решением не согласился ответчик Горшенин В. Н., просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы о том, что изначально кредитный договор был заключен на условиях ущемляющих его права, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США в период погашения задолженности. Изменение курса доллара по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Он не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в 3 раза превышающего его ежемесячный доход. Кроме того не была указана сумма платежей и полная стоимость кредита в рублевом эквиваленте. Он неоднократно обращался в банк с просьбами о реструктуризации долга, внесении изменений в кредитный договор, в том числе предлагал перейти на валюту Российской Федерации, однако компромиссных решений истец не принял, что привело к образованию задолженности. Полагает, что при внесении решения суд необоснованно отклонил его расчет имеющейся перед истцом задолженности, произведенный с учетом курса колебания доллара за период пользования кредитом. За весь период Банку фактически была переплачена курсовая разница 33874 руб. Настаивает на том, что сумму долга необходимо определять по курсу доллара США на момент заключения кредитного договора, а не на день подачи иска в суд, полагает необходимым учесть переплаченную курсовую разницу, в связи с чем размер долга составляет 70611 руб. (27,7814 руб. х 3761,01 доллара США= 104385 руб.; 104485 руб. - 33874 руб. = 70611 руб.).

Ответчик Горшенин В. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от ( / / ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 6000 долларов США, на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 141,17 долларов США.

( / / ) между сторонами к кредитному договору заключено дополнительное соглашение N, которым увеличен срок кредитования до 84 месяцев, а также предоставлена отсрочкам по уплате основного долга на 6 месяцев.

( / / ) между сторонами к кредитному договору заключено дополнительное соглашение N, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на срок 6 месяцев, начиная с ( / / ).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.2.3 договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с причитающимися процентами и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета основного долга и процентов судом установлено, что после ( / / ) ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем начиная с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность в размере 3767,01 долларов США, в том числе: по основному долгу - 3447,51 долларов США, по просроченным процентам - 213,50 долларов США, по неустойке - 106 долларов США.

( / / ) истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ( / / ), однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 807, 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик составил расчет без учета условий кредитного договора, относительно порядка расчета и сроков платежей, периодов просрочки, а также условий погашения основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму задолженности надлежит взыскивать в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда (на день платежа).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие кредитного договора о выплате долга в установленной договором валюте, нарушает права ответчика, как потребителя, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключив на основании своего волеизъявления договор на получение кредита в долларах США, Горшенин В. Н. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. При заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть данные обстоятельства. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не может быть также принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в адрес истца было направлено предложение о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор, однако банк не удовлетворил его предложения. Предоставление реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами дважды заключались к кредитному договору дополнительные соглашения, которым ответчику предоставлялось отсрочка по уплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел ничтожность условий кредитного договора не могут повлечть отмену решения, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. В установленном законом порядке условия договора не оспорены, кредитный договор или часть его условий недействительными не признаны, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что п. 3.12 кредитного договора предусмотрено удержание неустойки в первоочередном порядке, однако фактически Банком неустойка в первоочередном порядке при недостаточности платежа не списывалась, что следует из представленного банком расчета. Таким образом нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горшенина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.