Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-17918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Юсуповой Л.П.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2017 дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Решетникову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному иску Решетникова А.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "Тинькофф Страхование", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя при оказании кредитных и страховых услуг

по апелляционной жалобе ответчика Решетникова А.М. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Решетникову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование иска указало, что 27.06.2013 между РешетниковымА.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 64 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику банковскую карту, между тем, ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, систематическое неисполнение обязательства привело к тому, что Банк 15.08.2016 осуществил действия по расторжению договора путем предъявления ответчику заключительного счета.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РешетниковаА.М. задолженность за период с 18.01.2016 по 15.08.2016 в размере 102576,10 рублей, в том числе, 62182,76 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 27497,43 рублей - просроченные проценты, 12895,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251,52 рубль.

Решетников А.М. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что договор кредитной карты ... от 27.06.2013 не заключался, поскольку им было подписано только заявление-анкета, поступившее от Банка на почте. В нарушение статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в частности тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного обслуживания, с условием договора о возможном увеличения лимита кредитной карты ответчик ознакомлен также не был. Условие кредитного договора о возможности ознакомления с указанными документами на интернет-сайте Банка указано на лицевой стороне заявления - анкеты, между тем совершено в нарушение требований законодательства мелким шрифтом. Более того, в силу престарелого возраста, недостаточного образования и состояния здоровья, Решетников А.М. не умеет пользоваться компьютером и не мог ознакомиться с вышеуказанной информацией. С условиями кредитного договора ответчик также не имел возможности ознакомиться, поскольку после получения и заполнения заявления - анкеты, работник почты отправила его обратно в Банк. Кредитной картой Решетников А.М. пользовался до 12.10.2015, при этом задолженность погасил полностью и своевременно, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, приводит доводы о том, что в заявлении-анкете отсутствует согласие истца на получение и оплату услуг СМС - Банка, участие в программе страховой зашиты заемщика Банка. Обращает внимание, что договор коллективного страхования заключен 04.09.2013, после заполнения анкеты-заявления и активирования карты. Более того, доказательств оказания Решетникову А.М. услуги СМС-Банк, а также услуг в рамках договора личного страхования в материалы дела не представлено. Начисление иных комиссий, предусмотренных тарифами банка, также является незаконным. Указывает, что Банком не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора по погашению кредитной задолженности, последний платеж был осуществлен истцом на основании полученного от Банка счета-выписки 09.01.2016 в сумме 3 800 рублей, иных счетов, а также заключительный счет Решетников А.М. не получал, в связи с чем, Банком нарушен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Во встречном иске Решетников А.М. просил взыскать с АО "Тинькофф Банк", акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование"), открытого акционерного общества "Страховая компания "Москва" (далее ОАО "Страховая компания "Москва"), страхового публичного акционерного общества СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") в свою пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных средств в размере 9 110 рублей, за СМС-Банк - 1 464 рубля, за обслуживание - 2 360 рублей, за программу страховой защиты - 15121 рубль, штрафы - 13877 рублей, взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом постановленорешение, которым с Решетникова А.М. в пользу АО"Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности за период с 18.01.2016 по 15.08.2016 в размере 102576,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3251,52 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Решетникова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что с условиями кредитного договора, размещенного на интернет-сайте Банка, как на это указано в анкете-заявлении, ответчик не мог ознакомиться в силу престарелого возраста, состояния здоровья и образования. Между тем, данное обстоятельство подтверждается наличием трехмесячного временного промежутка между подписанием заявления и активацией карты. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с условиями и порядком страхования жизни и здоровья заемщика, доказательств оказания РешетниковуА.М. услуг по страхованию в материалы дела не представлено. Более того, по условиям договора коллективного страхования, ответчик не мог являться застрахованным лицом, поскольку на момент его заключения являлся ... В нарушение положений статьи 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования в письменном виде заключен не был, страховой полис, правила страхования и иные документы ответчику переданы не были. О наличии ... ответчик своевременно не сообщил, поскольку не знал о такой обязанности. Приводит доводы о том, что условия кредитования составлены в интересах Банка, а не заемщика, имеющееся в заявлении - анкете право на отказ от услуг страхования и СМС-информирования сформулировано мелким шрифтом, пустое окно не содержит разъяснений о том, каким образом его необходимо заполнить, чтобы отказаться от данных услуг, при этом согласие на получение этих услуг требует наличие подписи. Вывод суда о том, что заемщик сам определяет порядок погашения кредита, опровергается выпиской, из которой следует увеличение сумм процентов с учетом увеличения лимита задолженности. Полагает, что комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты взимались незаконно. Доказательств направления Банком ответчику пакета документов, а именно тарифного плана, руководство пользователя и общих условий обслуживания в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ответчику и получения им счетов-выписок за период с 18.01.2016 по 15.08.2016, а также заключительного счета, что свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств предоставления ответчику услуги СМС-банк также не представлено, более того, у ответчика сменился номер телефона. Оспаривает вывод суда, что карта была активирована 27.06.2013, поскольку впервые денежные средства ответчиком были сняты 09.07.2013. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с встречными исковыми требованиями, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства был определен моментом востребования, который исчисляется с момента обращения истца в суд. Полагает, что права ответчика как потребителя были нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2013 Решетников А.М. подписал и направил в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (ныне АО "Тинькофф Банк") посредством почтового отправления заявление-анкету, являющуюся офертой, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора ... ). Факт подписания данного заявления-анкеты ответчиком не оспаривался.

В заявлении-анкете отражено, что его податель ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Получив кредитную карту 27.06.2013 Решетников А.М. активировал ее, при этом возражения ответчика о том, что денежные средства были сняты только 09.07.2013, не опровергают данного обстоятельства, поскольку факт активации карты подтверждается сведениями об операциях по карте ... а также детализацией направленных ответчику СМС-сообщений ...

Доводы ответчика о нечитаемости текста заявления-анкеты из-за мелкого шрифта являются несостоятельными, поскольку факт его подписания прямо указывает на ознакомление Решетникова А.М. с содержанием документа, более того, информация о существенных условиях договора была доступна для ответчика также в сети Интернет, с которой, как это следует из заявления - анкеты, Решетников А.М. ознакомился еще до обращения в Банк.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что через отделение ФГУП "Почта России" вместе с пластиковой картой ответчику был направлен пакет документов с тарифным планом, руководством пользователя и общими условиями обслуживания ... с подробным изложением правил применения тарифов.

Ссылка на неполучение ответчиком указанных документов является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и представленным в дело доказательствам, а также позиции ответчика, не оспаривающего факт получения кредитной карты и ее использования.

Согласно тарифному плану беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, также данный тариф содержит информацию о плате за предоставление услуги СМС-банк, о штрафах за неуплату минимального платежа и о процентной ставке при неоплате минимального платежа, а также о плате за использование кредитных средств сверх лимита задолженности, о плате за включение в программу страховой защиты (0,89% от задолженности), с подробным изложением правил применения тарифов, позволяющим полностью уяснить условия использования кредитной карты (том 1, л.д. 25).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденным Банком 28.09.2011 ... Банк обязан выпустить для клиента кредитную банковскую карту и передать ее клиенту в неактивированном виде; ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, предоставляемой банком. Подпунктом 9.1 предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из дела видно, что форма заполненного Решетниковым А.М. заявления-анкеты позволяла ему отказаться от предоставления услуги СМС-Банк, поставив отметку в соответствующей графе, что им сделано не было, данное обстоятельство указывает на осознанный выбор, осуществленный ответчиком, а истцом поэтому правомерно начислена плата за оказание данной услуги.

То же относится к программе страховой защиты заемщика Банка, к которой РешетниковА.М. был подключен на основании заявления-анкеты, в связи с чем, при наличии задолженности по кредитной карте на расчетную дату Банком правомерно начислялась плата за эту услугу.

Как следует из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также Общих условий, заключения с заемщиком договора не было поставлено в зависимость от приобретения им услуги страхования. Решетников А.М. выразил согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее как в момент заключения договора, так и в последующем по получении счетов-выписок от Банка с информацией об операциях по карте.

В соответствии с пунктом 2.3 и 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, утвержденных правлением Банка 28.09.2011, для заключения договора истцом предоставлено в Банк собственноручно подписанное заявление-анкета и документы, необходимые для проведения идентификации. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Банковская карта была выдана ответчику не активированной, что давало ему возможность до начала использования карты еще раз удостовериться в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд правильно признал, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой письменной форме. Банк исполнил требования пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла Решетникову А.М. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, ответчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, что имел возможность сделать и после получения кредитной карты, подробнее ознакомившись с документами, регулирующими условия предоставления кредита, после активации карты активно ее использовал, снимая наличные денежные средства и внося отдельные платежи для пополнения счета карты, что само по себе свидетельствует об осведомленности Решетникова А.М. относительно условий использования карты, в связи с чем, ссылки на состояние здоровья и недостаточную грамотность ответчика являются несостоятельными.

Судом также правильно признано, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления встречных требований ввиду следующего.

Требования встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за СМС-Банк, за обслуживание, за подключение к программе страхования и возврате уплаченных сумм направлены на применение последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора 27.06.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор заключен между сторонами 27.06.2013, исполнение договора также началось 27.06.2013, когда была внесена комиссия за обслуживание, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Обращение в суд со встречным иском последовало 05.05.2017, то есть за истечением установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока Решетниковым А.М. суду не представлено, о восстановлении срока перед судом вопрос не постановлен.

Таким образом, Решетниковым А.М. пропущен срок исковой давности, истцом заявлено о применении срока исковой давности ... выводы суда в данной части решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований и по данному основанию являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Решетникова А.М., указывающие на иной порядок определения момента начала течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Также, рассматривая встречные требования ответчика в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно указал, что доказательств нарушения Банком прав потребителя при предоставлении банковской услуги не установлено.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора, Банком принято решение о выставлении заключительного счета и расторжении договора кредитной карты. Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет по состоянию на 16.08.2016 ... в соответствии с подпунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Суд правильно признал, что проценты за пользование кредитными средствами и иные начисления произведены банком в размере и в порядке, установленными условиями договора. Какого-либо доказательства, указывающего на неверность расчета Банка, Решетниковым А.М. представлено не было.

Как верно указано в решении, производя операцию по снятию наличных денежных средств, получению СМС - сообщений, РешетниковА.М. воспользовался услугами Банка, плата за которые предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены как навязанные и признаны ущемляющими права ответчика, поскольку материалами дела достоверно установлено, что заемщик был вправе отказаться от их использования.

Доводы ответчика о непредоставлении ему услуг по страхованию также опровергаются материалами дела, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердило факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2011N 1265ТК, в соответствии с которым Решетников А.М. являлся застрахованным на период с 24.07.2013 по 23.09.2013 по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая.

АО "Тинькофф Страхование" (ранее ОАО "СК "Москва", ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование") также подтвердило факт заключения аналогичного договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на период с 24.09.2013 по 23.03.2016.

Сведений о наличии ... Решетников А.М. Банку в нарушение правил страхования, не сообщил, в связи с чем, основания для констатации факта нарушения прав истца со стороны кредитной или страховых организаций при заключении договоров отсутствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетникова А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

Л.П. Юсупова