Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-17929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Юсуповой Л.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой И.Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Быковой Д.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю. пояснения истца Шиховой И.Л., представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кривушевой С.С., судебная коллегия

установила:

Шихова И.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 09.07.2016 в офисе банка ... вносила денежные средства на карту Сбербанка ... Она намеревалась внести сумму в размере 200000 рублей, при этом четыре платежа по 40000 рублей выполнены корректно, деньги зачислены на карту, последний взнос в размере 40000 рублей на счет не зачислен, деньги истцу через банкомат не возвращены. Чеком от 09.07.2016 в 07:58:02 по последней операции подтвержден статус "запрос не может быть выполнен", кроме того, истцу на телефон по последней операции пришло смс-оповещение "отказ зачисления l p ATM ... После отказа банкомата в выполнении операции истец запросила баланс карты, он составил 273 332,51 рубля, что подтверждается чеком от 07:58:59. Баланс на ... составлял 113 332,51 рублей, таким образом, на счет было зачислено только 160000 рублей. После открытия офиса банка, истец в 09:15 написала заявление ... , в котором изложила суть вопроса и просьбу о возврате удержанных банкоматом 40000 рублей. Кроме того, дополнительно совершила новую операцию по внесению на карту 40000 рублей. Со стороны ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Указано, что технического сбоя в процессе совершения операции не зафиксировано. Согласно анализу базы данных банка 09.07.2016 в 05:58:02 (МСК) в устройстве самообслуживания ... после повторной идентификации карты ... операция отклонена, попыток взноса не зафиксировано, денежные средства не вносились в устройство самообслуживания.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шиховой И.Л. взыскано в возмещение ущерба 40000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 21500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что ответчиком в дело представлены доказательства, которые, вопреки выводам суда, подтверждают отсутствие факта внесения истцом денежных средств в устройство самообслуживания по спорной операции. Также оспаривается вывод суда о непредставлении банком доказательств наличия распорядительных документов о возложении на инкассаторов А. , Б. функций уполномоченных и контролирующих работников в спорный период времени, такие доказательства в деле имеются и подробно описаны в апелляционной жалобе. Автор не согласен, что вывод заключения специалиста носит вероятностный характер и не опровергает факт внесения истцом денежных средств по спорной операции. Указанная в заключении специалиста информация относительно значения кодов по операции соответствует действительности и материалами дела не опровергнута, заключение выполнено компетентным лицом. Кроме того, вывод суда относительно подтверждения банком сбоя банкомата при авторизации карты истца не соответствует действительности, выводы, что на момент распознавания ... карты Шиховой И.Л. не было исключено принятие банкоматом денежных средств, отсутствует возможность попадания внесенных истцом денег вне лотка приема наличных, который был переполнен, отсутствие принятых банкоматом у истца денежных средств в тракте купюроприемника, а также сведений о последующей инкассации не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Полагает, что факт несохранения видеоматериалов за работой банкомата не является определяющим для возложения на банк ответственности при наличии имеющихся в деле доказательств. Относительно смс-сообщения "отказ зачисления 1 р" указано, что отправка смс-сообщения такого содержания обусловлена установленным порядком совершения транзакций по взносу наличных денежных средств в УС, при этом суд пришел к необоснованному выводу, что отказ в зачислении 1 р мог иметь место из "захваченной" банкоматом суммы, внесенной истцом в размере 40000 рублей. ... не имеет технической возможности по принятию монет, а истец утверждает, что по спорной операции все купюры, вносимые в банкомат, были номиналом по 1000 рублей. В решении отсутствует объяснение, каким образом банкомат мог "захватить" 1 р из тысячной купюры. Кроме того, последовательные действия истца по обращению в банк с заявлением, равно как и показания свидетелей В., Д. не подтверждают и не доказывают обстоятельства, на которых могло быть основано решение суда. Сам факт внесения истцом спорной денежной суммы в банкомат не доказан, оснований для взыскания морального вреда не имелось. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, у суда имелись основания для прекращения производства по делу. Кроме того, бремя доказывания самого факта причинения вреда в силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено на истца, однако Шиховой И.Л. наличие вреда от некачественной услуги банка не доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Кривушева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шихова И.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Шихов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации

банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пунктом 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлен факт заключения 05.01.2015 договора банковского счета между сторонами, истцу выдана международная дебетовая карта Сбербанка России ... в валюте Российской Федерации, открыт счет для обслуживания банковской карты ... , подключен пакет услуги "мобильный банк".

Как указала истец, 09.07.2016 в банкомате ... , расположенном в офисе банка ... по адресу: ... , она проводила операции по внесению наличных денежных средств на счет банковской карты ... , намеревалась положить на счет сумму в размере 200000 рублей, внося по 40000 рублей за один раз. Поступление на счет 160000 рублей Шихова И.Л. не оспаривала.

Спорной по делу является последняя операция, выполненная 09.07.2016 в 07:58:02 N 0397, статус - "запрос не может быть выполнен", текст смс-уведомления "отказ зачисление l p ATM ... Между тем, истец утверждала, что деньги в сумме 40000 рублей внесла в ходе данной операции в банкомат, однако ввиду невыполнения операции денежные средства ей не возвращены.

Исходя из содержания возникших правоотношений, истец указывала на некачественную финансовую услугу, в результате которой у нее возникли убытки на сумму 40000 рублей.

Данные правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение к возникшим отношениям положений статьи 14 данного Закона, предусматривающего возмещение вреда вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, при установленных обстоятельствах не допустимо, поскольку рассматриваемые убытки возникли в договорном обязательстве, тогда как норма статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешает ситуации, возникшие вне договорной сферы.

В силу приведенных норм материального права именно истцом подлежали доказыванию обстоятельства наличия недостатка услуги, равно как и возникновение данных недостатков по вине исполнителя услуги.

Совокупность представленных сторонами доказательств, вопреки решению суда об удовлетворении иска, не указывает на доказанность со стороны Шиховой И.Л. факта возникновения у нее убытков вследствие некачественного оказания финансовой услуги.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд чек по совершению операции, смс-уведомление, документы о запросе баланса, из которых следует о зачислении 160000 рублей, заявление о возврате денежных средств, по ходатайству истца допрошены свидетели В., Д. Свидетель Д. пояснил, что Шихова И.Л. в июле 2016 года перечисляла деньги на карту для приобретения им мебели. Свидетель В. пояснил, что 09.07.2016 сопровождал истца в банкомат, однако при совершении операций не присутствовал, ожидал на выходе. Со слов ... знает о некорректной операции банкомата.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленных истцом в совокупности доказательств не достаточно для констатации факта возникновения у нее убытков вследствие некачественно оказанной банком услуги.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов следует, что сбоев в работе банкомата не зафиксировано, по итогам инкассации излишек денежных средств не обнаружено. После проведения истцом последней некорректной операции, следующая операция была проведена другим клиентом в 6:14 (МСК) и была завершена корректно. Технически успешное проведение данной операции было возможно только при условии отсутствия аппаратных сбоев в работе устройства, в том числе разного рода замятий купюр.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из журнальной ленты ... , в которой содержится информация по операциям истца, равно как и по предшествующим и последующим операциям.

В дело представлено заключение специалиста IТ-подразделения на основе анализа электронных журналов УС по факту проведения транзакции на ... за 09.07.2016 К. , из которого следует, что в журнале не зафиксирован код команды АРР70 - подготовка модуля приема наличных, отсутствует команда АРР72 - ожидание взноса купюр, а также команда АРР73 - прекращение приема. Далее, вопреки выводу суда, следует не предположительный, а однозначный вывод, основанный на установленных специалистом обстоятельствах, что сбоев на УС не обнаружено, внесенные купюры были распознаны с первого раза, по операции N 0397 взноса наличных не зафиксировано, карта возращена клиенту.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что данное заключение не опровергает факт внесения истцом денежных средств по спорной операции, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства внесения наличных денежных средств в банкомат при выполнении операции, которая рассматривается в настоящем деле. Данное заключение является заключением специалиста и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается наряду с другими доказательствами, при этом, подтверждение статуса эксперта при приведенных обстоятельствах обязательным не является, специалистом выводы заключения сделаны на основе сведений исследуемых электронных журналов УС, квалификация подтверждена трудоустройством данного лица в IТ-подразделение банка. Кроме того, специалист имеет высшее образование по специальности "Телемеханика, автоматика и связь", а также сертификат о возможности работы со смарт-карт-сервисом.

Выводы приведенного доказательства согласуются со сведениями модулей приема наличных (депозита) и выдачи наличных (диспенсера).

Так, согласно чеку открытия сессии модуля приема наличных, время открытия ОД: 08.07.2016 в 12:29:50 подтверждает корректное начало работы модуля, чек открытия модуля выдачи наличных подтверждает корректное начало работы данного модуля 08.07.2016 в 12:30:39, загрузку кассет с денежной наличностью в размере 1770000 рублей.

Чек закрытия модуля приема наличных подтверждает корректное завершение сессии 10.07.2016 в 13:19:08 и наличие в кассетах денежных средств в размере 2136690 рублей.

Чек закрытия сессии модуля выдачи наличных подтверждает корректное завершение работы сессии 09.07.2016 в 12:26:54 и наличие остатка денежных средств в кассетах в размере 798200 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 11.07.2016 N SK 818, на баланс банка приняты денежные средства, поступившие в результате проведенной инкассации ... 09.07.2016, 10.07.2016 на суммы 2136690 рублей (депозит) и 798200 рублей (диспенсер) соответственно.

В маршрутных листах, чеках, итогов закрытия сессий от 09.07.2016 и 10.07.2016 отсутствуют отметки инкассаторов относительно обнаружения в ... денежной наличности вне кассет.

При наличии приведенных доказательств судом сведения инкассации не приняты во внимание, поскольку доказательств проведения инкассации с соблюдением всех требований нормативно-правовых актов в суд не представлено. В частности, как указал суд, не представлены документы наличия распорядительных документов кредитной организации о возложении на указанных инкассаторов функций уполномоченного и контролирующего работника в период, относящийся ко времени спорной операции.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку данный факт подтвержден маршрутными листами за 09.07.2016 и 10.07.2016, содержащими информацию относительно процесса инкассации ... в спорный период, в листах указаны наименование работников инкассации, подпись старшего бригады Б. Данные документы выданы банком, являются внутренними официальными актами процесса инкассации, удостоверены подписями уполномоченных сотрудников, содержат информацию о дате проведении инкассации, сотрудников инкассации, УС, подлежащих инкассации и соответствуют по содержанию документу, названному в пунктах 10.1, 10.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П. Кроме того, в подтверждение данных документов, суду представлялись наряды-распоряжения ОО КИЦ N 9016/0506 об исполнении функций инкассаторов А. и Б. , в том числе последнего функций контролирующего работника, а также должностные инструкции указанных лиц.

Судебной коллегий как необоснованный отклоняется вывод суда со ссылкой на смс-оповещение "отказ зачисление l p ATM 561225" о том, что отказ в зачислении 1 р мог иметь место из "захваченной" у истца банкоматом денежной суммы. Учитывая номинал купюр по 1000 рублей, удержание части денежных средств в размере 1 р невозможно, на что обосновано указано ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, данный документ, равно как и иные проанализированные доказательства, не подтверждает факт внесения истцом денежных средств по операции ...

Иные указания суда на последовательную позицию истца, написавшую в банк заявление, не сохранение банком видеоматериала, показания свидетелей не опровергают представленные ответчиком доказательства корректной работы банкомата и отсутствия факта внесения истцом денежных средств по спорной операции, поскольку юридически значимые обстоятельства не подтверждают.

Ввиду недоказанности истцом наличия убытков, возникших в результате оказания ответчиком некачественной финансовой услуги, правовые основания для взыскания в пользу Шиховой И.Л. денежных средств у суда не имелось. Решение суда постановленос нарушениями, названными в части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по основному и производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию только стороне, в польку которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.07.2017 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Быковой Д.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Шиховой Ирине Львовне к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

Л.П. Юсупова