Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-17983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Егорышевой Н.Е., Кайковской Е.Б к Береговому А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе истца Егорышевой Н.Е. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца Егорышевой Н.Е., третьего лица И.Н.Б., судебная коллегия

установила:

Егорышева Н.Е., Кайковская Е.Б. обратилась в суд с иском к Береговому А.А., в котором просили:

признать за Егорышевой Н.Е., Кайковской Е.Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ;

вселить Егорышеву Н.Е., Кайковскую Е.Б. в указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам Б.Н.Б. и И.Н.Б., каждому по 1/3 доле, на основании договора купли-продажи от 24.08.2012. В 2012 г. истец Кайковская Е.Б. (дочь Б.Н.Б.) с согласия матери и брата хотела зарегистрироваться в спорном доме, однако Береговой А.А. согласие на регистрацию не дал. С июля 2013 г. ответчик отсутствует по месту регистрации, место нахождения его не известно. Егорышева Н.Е. с декабря 2014 г., а Кайковская Е.Б. с июля 2016 г. проживают в жилом доме с согласия и в качестве членов семьи собственников Б.Н.Б ... и И.Н.Б. 27.01.2017 Б.Н.Б. обратилась в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 23 с заявлением о регистрации истцов по месту жительства. В регистрации отказано, поскольку отсутствует согласие всех сособственников. Полагают, что у них возникло право пользования спорным жилым домом.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Егорышева Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве довода в апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что именно ответчиком Береговым А.А. должно быть предоставлено доказательство своего несогласия на вселение Егорышевой Н.Е. в спорный жилой дом. Так же истец указывает на то обстоятельство, что с декабря 2014 г. она проживает по указанному адресу совместно с дочерью и внуком, по данному адресу получает пенсию, иного жилого помещения не имеет. Указывает на тот факт, что на ее дочь и внука приходятся по 1/3 доли в спорном жилом доме, Б.Н.Б. и И.Н.Б. вселили ее в качестве члена своей семьи на принадлежащую им долю в спорном жилом доме, не нарушая права другого собственника - Берегового А.А. Ответчик в настоящее время не несет бремя содержания, не заинтересован в реализации своих прав на имущество, в том числе в определении порядка пользования жилым домом. Таким образом, истец полагает, что незаинтересованность ответчика в реализации своих прав, позволяет сделать вывод о правомерности исковых требований истца. Также указано, что Егорышева Н.Е. в связи с престарелым возрастом и наличием медицинских показаний нуждается в постоянном уходе. Истец полагает, что судом не приняты доводы в части признания ее нетрудоспособной и необходимостью ухода за ней со стороны дочери и внука.

В судебном заседании истец Егорышева Н.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо И.Н.Б., относительно апелляционной жалобы не возражал, настаивал на том, чтобы бабушка Егорышева Н.Б проживала совместно с собственниками жилого помещения.

Истец Кайковская Е.Б, третьи лица Б.Н.Б., МО МВД России "Каменск-Уральский", ответчик Береговой А.А. о времени и месте слушания дела извещены своевременно 21.09.2017 и надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем направления СМС-уведомлений, согласно распискам о согласии на получение СМС-извещений. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимания положения части 3 статьи 1676 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца Егорышевой Н.Е. и третьего лица И.Н.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный жилой ... общей площадью 68,7 кв.м по ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам Б.Н.Б., И.Н.Б., каждому по 1/3 доле, на основании договора купли-продажи от 24.08.2012, право общей долевой собственности зарегистрировано 12.09.2012.

Ответчик и третье лицо Б.Н.Б. состоят в браке, И.Н.Б. является сыном Б.Н.Б. Истец Егорышева Н.Е. является матерью Б.Н.Б., а истец Кайковская Е.Б. - дочерью Б.Н.Б.

В спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчик с 03.10.2012, Б.Н.Б. с 18.12.2012, И.Н.Б. с 03.10.2012.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик из жилого дома выехал в июле 2013 г., его место нахождения не известно. Фактически в жилом доме без регистрации по месту жительства проживают истцы, Егорышевой Н.Е. - с декабря 2014 г., Кайковской Е.Б - с июля 2016 г.

Б.Н.Б. обращалась в Отдел полиции N 23 МО МВД России "Каменск-Уральский" с заявлением о регистрации своей матери и дочери по месту жительства, однако, без наличия согласия сособственника Берегового А.А. в регистрации истцов отделом по вопросам миграции отдела полиции N 23 было отказано.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, исходя из представленных и исследованных им доказательств, пришел к выводам о том, что вселение и регистрация истцов по месту жительства возможны только при согласии сособственника Берегового А.А., при этом непроживание ответчика в жилом помещении, неизвестность его места нахождения не может освободить истцов от получения его согласия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из системного толкования положений статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения, в связи с чем необходимо согласие иных сособственников жилого помещения, находящегося в общей собственности, на обременение его правами третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия ответчика на вселение и проживание в спорном жилом доме истца Егорышеввой Н.Е., ответчиком доказательств обратного не представлено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцы должны доказать наличие согласия всех общедолевых сособственников спорного жилого дома на их вселение и проживание в нем.

Тот факт, что Егорышевой Н.Е. вселилась и пользуется только 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые принадлежат Б.Н.Б. и И.Н.Б., в связи с чем права и законные интересы Берегового А.А. не нарушаются, судебная коллегия полагает необоснованным. Спорный жилой дом является единым объектом права, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам, доли сособственников в натуре не выделены, следовательно, наличие согласия всех сособственников такого жилого дома не вселение и проживание иных лиц в этом доме является обязательным.

Все остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Факт нахождения Егорышевой Н.Е. на иждивении третьих лиц сам по себе не является основанием для возникновения у Егорышевой Н.Е. права на проживание и пользование спорным жилым домом в качестве члена семьи сособственника.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина