Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-18022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Кадомцевой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю. (доверенность от 16 мая 2017 года N 345/17/д), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

26 января 2017 года общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Кадомцевой Н. С. обратилась с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 21 апреля 2008 года Кадомцева Н.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является членом профсоюза. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2016 года в пользу истца с ответчика за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года взыскана задолженность по заработной плате, которая состоит из компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ.

Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Кадомцевой Н.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 21 сентября 2016 года в сумме 151 379 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывая об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын А. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 67-КГ12-1, согласно которому течение срока на обращение в суд по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начинается со дня получения работником присужденных сумм.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2017 года определением от 20 сентября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сторона истца извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы ее участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с декабря 2008 года по 21 сентября 2016 года. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 апреля 2008 года Кадомцева Н.С. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С указанной даты по 06 июня 2010 года трудовую функцию осуществляла по должности заместителя руководителя отдела "Мясо и мясопродукты", с 07 июня 2010 года переведена на должность эксперта отдела "Торговый зал торгового центра "Метро", с 01 июня 2011 года - руководитель направления отдела "Торговый зал торгового центра Метро".

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2016 года исковые требования Профсоюза в интересах Кадомцевой Н.С. к ответчику о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда, были удовлетворены частично:

- признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест N 64001017 549, N 54001015 549, N 53001015549 за 2011 год ООО "Метро Кэш Энд Кэрри";

-на ответчика возложена обязанность по предоставлению Кадомцевой Н.С. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года продолжительностью 26 календарных дней;

- с ответчика в пользу Кадомцевой Н.С. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере 62481 рубль; оплата сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года в размере 329685 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 года решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2016 года в части предоставления Кадомцевой Н.С. гарантий и компенсаций за вредные условия труда за период с 01 июля 2010 года по 31 мая 2011 года - отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2016 года в части взыскания с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, сумма государственной пошлины снижена до 6790 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, в период, за который истец просит взыскать компенсацию) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и заявленного периода взыскания компенсации) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу вышеуказанного решения суда ответчик своевременно не выплатил истцу надбавки и компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда за период с 01 декабря 2008 года по 30 июня 2010 года, с 01 июня 2011 года по 28 февраля 2015 года.

По суммам надбавок, которые были положены истцу за период до введения оспоренной истцом карты аттестации рабочего места 2011 года, ответчик обязан был их выплачивать ежемесячно. Поэтому, при их невыплате, за каждый последующий после срока выплаты день просрочки работник имел право на получение компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зная о своем праве на получение сумм надбавок и компенсаций за работу во вредных условиях труда, истец должен был знать и о нарушении права на получение денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы задолженности, истец начисляет ее с декабря 2008 года по 21 сентября 2016 года.

Таким образом, последний день требуемой к взысканию денежной компенсации- 21 сентября 2016 года. Как за этот день, так и за все предшествующие, трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, принимая во внимание, что иск инициирован 26 января 2017 года. Дата истечения срока предъявления требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по последнему дню, из указанных в иске, - 21 декабря 2016 года. Иск подан 26 января 2017 года, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока обращения в суд.

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом следует отметить, что до момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, карта аттестации за 2011 год являлась действующей и, соответственно, у ответчика до указанного момента отсутствовала обязанность по выплате истцу спорных сумм, а потому оснований для возложения на работодателя ответственности за неисполнение не существовавшей до 22 сентября 2016 года (вступление в законную силу решения от 08 июня 2016 года) обязанности у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 67-КГ12-1, несостоятельна, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.