Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-18131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Гайдук А.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского Виталия Евгеньевича к Сибирскому региональному центру МЧС России о признании права на получение ежемесячного денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, выходного пособия при увольнении, материальной помощи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя Каргинова Р.Г. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Никонова Д.А. (по доверенности от 27.03.2017), считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Саратовский В.Е. 24.05.2017 обратился с иском к Сибирскому региональному центру МЧС России, указав, что ответчик в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2016 N 24с является правопреемником Уральского регионального центра МЧС России. В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил службу в Уральском региональном центре МЧС России, с 28.11.2014 - в должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера. Приказом МЧС России N 49-НС от 23.03.2016 он уволен на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по сокращению штатов, приказом Уральского регионального центра МЧС России N 33-НС от 31.03.2016 исключен из списков личного состава сотрудников регионального центра 21.04.2016. Ссылался на то, что за период службы до даты увольнения ему (истцу) был неверно определен должностной оклад, из которого определялось его денежное довольствие, а также выплаты, произведенные при увольнении (выходное пособие, материальная помощь). Указывал на то, что приказом МЧС РФ от 26.02.2013 N 140 "О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы" с 21.03.2015 утверждены размеры окладов по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы, в данном приказе была указана его должность "главный бухгалтер - начальник отдела", оклад указан в размере 30000 руб. Ему (истцу) в период прохождения службы в должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера был установлен оклад 24500 руб. (с учетом установленного оклада по типовой должности начальника отдела 22000 руб. и сохранения более высокого оклада по ранее занимаемой должности). Ссылаясь на то, что должностной оклад должен был составлять 30000 руб., истец просил признать за собой право на получение ежемесячного денежного довольствия в соответствии с замещаемой нетиповой должностью главного бухгалтера-начальника отдела Уральского регионального центра МЧС России в размере 30000 руб., взыскать невыплаченную часть денежного довольствия за период с 21.03.2015 по 21.04.2016 в размере 155764 руб. 46 коп., невыплаченную часть выходного пособия при увольнении в размере 38500 руб., материальную помощь за 2015-2016 г.г. в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Ответчик иск не признал как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 исковые требования Саратовского В.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает решение незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права как при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд, так и по существу требований. Выводы суда полагает не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на наличие дискриминации по оплате труда в отношении него (истца).

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин пропуска такого срока. Также суд указал и на необоснованность иска по существу заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока обращения в суд соглашается.

Нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, иных нормативных актов о службе сотрудников МЧС, срок обращения в суд по требованию сотрудников организаций системы МЧС России о признании права на получение денежного довольствия в ином размере, взыскании задолженности по выплатам не установлен (по отношениям в период с 21.03.2015 до 21.04.2016).

Не установлен такой срок и приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, на который в жалобе ссылается истец, приводя доводы о неправильном применении судом закона при применении ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 (далее по тексту - Порядок), следует, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники) при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

Пунктом 11 этого Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Таким образом, этой нормой (с учетом п. 1 Порядка) не установлен срок обращения в суд за разрешением спора о выплате причитающихся бывшему сотруднику сумм, данная норма регламентирует лишь вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников до момента их увольнения.

Истец неверно толкует норму п. 11 Порядка, полагая, что этой нормой установлен трехгодичный срок обращения в суд.

Поскольку специальным законодательством, регулирующим труд сотрудников организаций МЧС России, не был установлен срок обращения в суд (применительно к периоду спорных отношений), к спорным отношениям суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений, до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, вступившим в силу 03.10.2016). В силу этой нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец знал (должен был знать) о выплате ему денежного довольствия из оклада менее, чем 30000 руб., ежемесячно при получении денежного довольствия. Спорный период выплаты - 21.03.2015 по 21.04.2016. Дата увольнения истца - 21.04.2016, соответственно, расчет с истцом не мог быть произведен позднее этой даты (в т.ч. и по выплатам материальной помощи и выходного пособия). Срок обращения в суд, исчисляемый по последним выплатам за апрель 2016 г., выплате выходного пособия и материальной помощи, исчисляется с 21.04.2016, этот срок истек - 21.07.2016. По требованиям о признании права на получение денежного довольствия в повышенном размере с 21.03.2015, взыскании сумм денежного довольствия за более ранний период (до марта 2016 г.) срок обращения в суд истек ранее 21.07.2016.

Иск подан 24.05.2017, т.е. с пропуском срока более чем на 10 мес. по требованиям о взыскании материальной помощи и выходного пособия, денежного довольствия за апрель 2016 г., а по требованиям предшествующего периода - еще значительнее.

Уважительных причин пропуска срока истец суду не сообщил, доказательств наличия таких причин не представил.

Поскольку в удовлетворении материальных требований суд правомерно отказал по мотиву пропуска срока, соответственно, по этим же мотивам правомерен и отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение права истца на оплату труда (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд является правильным.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что должность истца не относится к нетиповой должности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. По существу, вопрос об обоснованности требований, наличии (отсутствии) оснований для установления истцу должностного оклада по нетиповой должности (30000 руб.) не имеет правового значения при предъявлении иска с пропуском срока обращения в суд, отказе в иске по этому основанию.

Факт пропуска срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске, независимо от того, обоснованны или нет его требования по существу.

Учитывая, что в ином суде в настоящее время разрешается другой спор о праве истца на исчисление пенсии за выслугу лет исходя из размера оклада по нетиповой должности 30000 руб., а в рамках настоящего дела вопрос о праве на повышение должностного оклада не имеет значения, т.к. отказ в иске обусловлен пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным исключить выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на повышение должностного оклада с тем, чтобы не предрешать иной спор, разрешаемый в настоящее время судом.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает тот факт, что исключение из штата должности, замещаемой истцом и введение новой должности "начальник отдела - главный бухгалтер", замещаемой государственным гражданским служащим, правового значения не имеет, при этом суд первой инстанции указал это в качестве юридически значимого обстоятельства.

Вопрос же о возможности применения к должности истца ("начальник отдела - главный бухгалтер") положений об установлении должностного оклада по нетиповой должности "главный бухгалтер - начальник отдела" имеет юридическое значение при разрешении иных требований истца (об исчислении пенсии из оклада 30000 руб.), которые предметом рассмотрения в данном деле не являются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.А. Гайдук

Судья Т.Л. Редозубова

...