Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-18501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазулова Шайхита Сулеймановича к Товариществу собственников жилья "Аквариум" об установлении факта трудовых отношений, установления факта несчастного случая и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.08.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Фазулов Ш.С. 06.06.2017 обратился с иском к ТСЖ "Аквариум", в обоснование которого указал в период с 04.12.2013 по 08.03.2014 он работал у ответчика дворником, был допущен до выполнения работы по уборке территории, прилегающей к домам N 2, 6, 8, 10, 12 по ул. Курчатова. В целях трудоустройства мастеру Коротковой Н.И. им был передан паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Для выполнения работ ему был выдан рабочий инвентарь, спецодежда. 04.12.2013 он приступил к выполнению работы. Его рабочий день начинался в 7-00 утра и продолжался до окончания работ. За выполняемую работу он ежемесячно получал от ТСЖ "Аквариум" заработную плату, работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, уплачивались налоги. Несмотря на принятие у него документов, трудовые отношения с ним оформлены надлежащим образом не были, а 06.12.2013 с ним при выполнении работы по выносу мусора произошел несчастный случай, была получена травма. По данному факту он обратился в больницу, где ему был установлен диагноз: ... О произошедшем он немедленно уведомил мастера Короткову Н.И., которая ему пояснила, что оплату больничного листа ему производить не будут. В связи с тяжелым материальным положением он продолжал работать до 08.03.2014. Он неоднократно обращался к работодателю по вопросу оформления несчастного случая и составления акта Н-1. Однако его обращения было оставлено без удовлетворения. В плановом порядке ему была проведена операция, однако восстановить полностью функцию коленного сустава не удалось. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28.06.2016 полученное им повреждение оценено, как причинившее средней тяжести вред здоровью. Истец неоднократно обращался в различные государственные и правоохранительные органы, но ответчик не оформил трудовые отношения, акт формы Н-1. Установление факта несчастного случая ему необходимо для назначения обеспечения по страхованию.

С учетом изложенного просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ТСЖ "Аквариум" в период с 04.12.2013 по 08.03.2014, установить факт несчастного случая, произошедшего с ним 06.12.2013 около 07-40 час. по адресу: г.Заречный, ул.Курчатова, д.6 при выполнении работы, порученной мастером ТСЖ "Аквариум" Коротковой Н.И., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Фазулов Ш.С. иск поддержал, факт заключения с ответчиком гражданско-правового договора от 10.01.2014 оспаривал, указывая, что подпись в данном договоре ему не принадлежит.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что 10.01.2014 между ТСЖ "Аквариум" и Фазуловым Ш.С. был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Фазулов Ш.С. в период с 10.01.2014 по 31.12.2014 обязался оказывать ТСЖ "Аквариум" услуги по уборке придомовой территории вокруг многоквартирных домов ТСЖ "Аквариум". Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, начиная с марта 2014 года Фазулов Ш.С. оказывать услуги перестал, в связи с чем гражданско-правовой договор был с ним прекращен. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, а также общий трехгодичный срок исковой давности.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09.08.2017, постановленным в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, гражданское дело направить с Заречный районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно применил срок исковой давности в отношении заявленных им требований об установлении юридических фактов и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фазулов Ш.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации положения ст.19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку факт наличия между сторонами гражданско-правового договора с учетом его оспаривания ответчиком, не подтвержден.

Кроме того, норма ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность признания трудовых отношений и устанавливающая сроки обращения в суд с такими требованиями, была введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2014, в связи с чем не может быть применена к спорным правоотношениям, возникшим в период, когда она не действовала.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фазулова Ш.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с момента, когда истцу стало достоверно известно о нарушении его прав ответчиком (13.01.2014) и до обращения с иском в суд (06.06.2017) прошло более трех лет, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может поскольку к возникшим спорным правоотношениям общий срок исковой давности, закрепленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует гражданские отношения, поэтому трехгодичный срок исковой давности (статья 196) применяется при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Спор между истцом и ответчиком возник по применению законодательства о труде, в связи с чем при его разрешении следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям судом необоснованно были применены положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в удовлетворении иска без рассмотрения по существу возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Заречный районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 09.08.2017 отменить.

Гражданское дело по иску Фазулова Шайхита Сулеймановича к Товариществу собственников жилья "Аквариум" об установлении факта трудовых отношений, установления факта несчастного случая и компенсации морального вреда направить в Заречный районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова