Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-18935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" об обязании предоставить информацию,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Михалевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области (НПС "Солидарность) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении в соответствии со ст.17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" информации, в связи с чем и на основании чего РСМ, являющийся членом профсоюза и состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, был переведен на другой участок, а также, что послужило основанием направить РСМ для прохождения экзамена. В ответе на данное обращение ответчик указал на невозможность предоставить запрошенную информацию по причине отсутствия в доверенности представителя соответствующих полномочий. Полагает, что ответчиком нарушено право истца на получение информации в соответствии с Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". С учетом изложенного просит суд обязать ответчика предоставить информацию, в связи с чем и на основании чего РСМ был переведен на другой участок, а также, что послужило основанием направить РСМ для прохождения экзамена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2017 исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предметом спора являлось не нарушение прав работника, а не предоставление ответчиком профсоюзу в установленный законом срок информации по социально-трудовому вопросу. В соответствии со ст.17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" право на получение информации не связано с наличием в действиях ответчика нарушений норм трудового права. Вывод суда об отсутствии в доверенности соответствующих полномочий не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно указанной доверенности представитель имеет право на представление интересов НПС "Солидарность" во всех органах, а также в отношениях с юридическими лицами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михалева С.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2016 профсоюзом в адрес начальника Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" направлен запрос о предоставлении информации, в связи с чем и на основании чего РСМ, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, работающий по профессии оператор ТСО и ПС отдела ПО, являющийся членом НПС "Солидарность" был переведен на другой участок, а также, что послужило основанием направить РСМ для прохождения экзамена (л.д.12).

Ответом от 17.08.2016 в предоставлении информации было отказано с указанием на то, что запрос подписан лицом по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на получение информации по работнику, представленная доверенность является судебной (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия мотивированных поводов для проведения профсоюзного контроля соблюдения работодателем трудового законодательства, отсутствия какого-либо нарушенного права работника РСМ, согласился с позицией ответчика об отсутствии в доверенности полномочий на истребование спорной информации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

В силу ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

Такое правовое регулирование, с учетом положений ст. ст. 2, 7, ч. 3 ст., ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 35, 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов профсоюзов, работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Исходя из вышеизложенного несостоятелен вывод суд первой инстанции о том, что истец был вправе истребовать указанную информацию лишь при наличии доказательств нарушения работодателем прав работника, поскольку такие нарушения могли быть установлены лишь после получения соответствующей информации.

Также не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что представитель истца Димитров А.А. не имел право на истребование спорной информации по причине отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий.

Как следует из текста запроса, к нему была приложена доверенность на имя Димитрова А.А., выданная НПС "Солидарность". Учитывая природу профсоюзного представительства, каких-либо конкретных полномочий на истребование и получение контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства, в том числе и в порядке ст.17 Федерального закона от 12.01.2006 N 10-ФЗ, не требовалось. Димитров А.А. был уполномочен представлять интересы НПС "Солидарность" перед любыми юридическими и физическими лицами.

Исходя из вышеизложенного, отказ ответчика с учетом неоспариваемого права профсоюза на получение информации по мотиву отсутствия в доверенности представителя соответствующих полномочий, являлся незаконным.

Однако неверный вывод суда не привел к неправильному разрешению дела.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, НПС "Солидарность" просил обязать ответчика предоставить информацию в связи с чем и на основании чего оператор ТСО и ПС отдела ПО РСМ был переведен на другой участок работы, а также что послужило основанием направить РСМ для прохождения экзамена.

На момент разрешения спора истец уже обладал необходимой ему информацией, представленной в ходе рассмотрения дела и исследованной в судебном заседании с участием истца.

Так, в части предоставления информации о переводе, ответчиком был представлен трудовой договор с работником РСМ и даны пояснения о том, что в соответствии с трудовым договором работник принимается в отдел пожарной безопасности учреждения, без привязки к конкретным постам охраны, в связи с чем, работа на постах переводом не является. Также указано, что в соответствии с утвержденным графиком обучения и проверки знаний по охране труда операторы пульта пожарной охраны, в том числе РСМ должны обучиться и сдать экзамен. С данным графиком РСМ был ознакомлен под роспись. Приказами от 26.10.2016, 25.11.2016 РСМ был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки знаний по охране труда. Приказом от 21.12.2016 РСМ допущен к работе. В подтверждение изложенного ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы.

Кроме того, указанная информация нашла свое отражение в акте проверки от 01.11.2016 Государственной инспекции труда в Свердловской области по вопросу соблюдения трудового законодательства.

В этой связи совершение ответчиком дополнительных действий по информированию истца не требуется.

По изложенным мотивам решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.