Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-8972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Соколовой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Соколовой А. В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Соколовой А. В. судебная коллегия

установила:

Соколова А. В. обратилась в суд к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N в целях оплаты товара - пылесоса " ... " модель ... ". Кредитный договор был заключен у нее дома во время визита представителя фирмы ООО "Чистый дом", после трехчасовой демонстрации товара. Заключение кредитного договора произошло в результате многочасовой психологической обработки, во время которой находящиеся у нее лица, использовали продолжительные недопустимые методы психологического воздействия, вследствие чего она утратила чувство реальности и плохо понимала происходящее, а тем более смысл подписываемых документов и их юридические последствия. В момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Считает кредитный договор недействительным, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ходатайствовала о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Определением суда от ( / / ) в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы отказано ввиду недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Соколова А. В. просила восстановить срок исковой давности, поскольку пропустила его по уважительной причине - в связи с плохим состоянием здоровья.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик, отсутствием оснований для восстановления срока.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, истец Соколова А. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в момент заключения договора она пребывала в состоянии фрустрации, потеряла чувство реальности, не понимала значение своих действий, что подтверждается представленным с ее стороны заключением психолога, однако суд необоснованно не принял представленное заключение во внимание. Полагает, что судом также необоснованно было отказано в восстановлении срока исковой давности, поскольку срок был пропущен по уважительной причине. При рассмотрении дела суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

О месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова А. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Носкова Ю. В. просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Банка с учетом ранее представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений.

Заслушав истца Соколову А. В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Соколовой А. В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 91113 руб. на оплату товара, приобретаемого у предприятия торговли на срок 30 месяцев с процентной ставкой 39 % годовых. Получателем заемных средств является ООО "Чистый дом".

Соколова А. В. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый дом", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора розничной купли-продажи товара N ХК 0209 от ( / / ), заключенного с ООО "Чистый дом", о признании незаключенным кредитного договора N с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Соколовой А. В. были удовлетворены частично.

Признан недействительным договор розничной купли-продажи от ( / / ) N N пылесоса " ... ", заключенный между Соколовой А.В. и ООО "Чистый дом", применены последствия недействительности сделки: Соколова А. В. возвращает пылесос " ... " ООО "Чистый дом", а на ООО "Чистый дом" возложена обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору N от ( / / ), в размере 91 113 руб., на счет Соколовой А. В., открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс Кредит" истцу Соколовой А. В. - отказано.

Решение суда от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ).

Признав указанное решение преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что свои обязательства по кредитному договору КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о предоставлении заемщику Соколовой А. В. денежных средств в размере 91113 руб. исполнило, перечислив по поручению Соколовой А. В. сумму кредита на расчетный счет ООО "Чистый дом".

Заключение кредитного договора для оплаты товара в соответствии с договором розничной купли-продажи от ( / / ) N N пылесоса " ... " является следствием выбора самого потребителя, добровольно изъявившего желание произвести оплату товара за счет кредитных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться суду в способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора. Соколова А. В. не доказала, что на момент совершения сделки у нее имелись психические расстройства, либо имелись какие - либо отклонения в поведении, позволяющие усомниться в адекватности ее психического состояния. Напротив, все опрошенные свидетели подтвердили отсутствие каких - либо странностей в поведении Соколовой А. В.

Суд также отклонил заключение психологической экспертизы от ( / / ), проведенной специалистом Пакалиной Е.Н., как не соответствующее требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суд посчитал пропуск истцом годичного срока для предъявления иска в суд, который истек ( / / ), поскольку сделка о недействительности которой заявлено истцом, является оспоримой, а иск был предъявлен в суд лишь ( / / ). При этом суд отклонил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, указав, что доказательств наличия в период с ( / / ) по ( / / ) исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче иска в суд (тяжелая болезнь истца, его беспомощное состояние и другое), истцом не представлено. Кроме того впоследствии уже понимала свои действия и могла руководить ими о чем свидетельствует выдача ( / / ) доверенности на имя адвоката ( / / )7

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушений прав истца действиями ООО КБ "Ренессанс Кредит" не установлено.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, с выводами суда в остальной части оспариваемого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит их обоснованными, а выводы суда ошибочными, не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, продолжительность психического расстройства.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии заявленного ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, имеющегося в материалах дела заключения специалиста психолога ( / / )6 о психопаталогической предрасположенности Соколовой А. В. в неустойчивости самоконтроля и саморегуляции, повышенной внушаемости и ведомости, которые явились внешним фактором препятствующим понимаю смысла договора и его юридических последствий, суд первой инстанции не оказал содействие истцу в собирании доказательств и не назначил по делу психолого-психиатрическую экспертизу, а необоснованно руководствовался показаниями свидетелей - соседей, которые не являются специалистами в области психиатрии и психологии человека.

В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями по ходатайству истца определением судебной коллегии от ( / / ) по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением от ( / / ) апелляционное производство по делу возобновлено, поскольку основания для приостановления дела отпали.

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ) у Соколовой А. В. имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F06.819), которое не является временным, выявлялось к моменту юридически значимой ситуации, так и имеется в настоящее время. Поскольку имеющееся у Соколовой А. В. психическое расстройство сопровождается такими нарушениями мышления как обстоятельность, ригидность, отмечается труднопереключаемость внимания, состояние склонно к декомпенсации при психических нагрузках и появлению астенической симптоматики, а в структуре ее индивидуально-психологических особенностей у нее выявляется эмоциональная лабильность, тревожность, сензитивность, ранимость, неустойчивость в отстаивании своих позиций, при проявлении трудностей отмечается раздражительность, неуверенность, внушаемость, парциальная ведомость, в связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу, что Соколова А. В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора ( / / ) (л.д.121-127).

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины и психологии, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в совокупности с представленными истцом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Соколова А. В. на момент заключения кредитного договора не осознавала значения и юридические последствий своих действий в отношении подписанного ( / / ) кредитного договора и не могла руководить своими действиями.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в восстановлении срока исковой давности для предъявления иска в суд, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца установлено, что о заключении кредитного договора на крупную денежную сумму ей стало известно в тот же день вечером. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ( / / ) и закончился ( / / ), с иском в суд истец обратилась ( / / ), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, правовое значение для восстановления срока исковой давности имеет наличие у истца заболеваний не по истечении срока давности как указано судом в решении с ( / / ) по ( / / ), а в период шести месяцев, предшествующих истечению срока исковой давности, то есть с ( / / ) по ( / / ). Истец представила доказательства в виде медицинской карты о наличии у нее ряда хронических заболеваний различной этиологии в последние 6 месяцев, предшествующих истечению срока исковой давности.

Принимая во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей у истца Соколовой А. В. наличие психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F06.819), которое не является временным, выявлялось к моменту юридически значимой ситуации, так и имеется в настоящее время, особенности психического расстройства, описанного в заключении экспертизы, судебная коллегия независимо от того, что Соколовой А. В. было известно о нарушении ее прав с ( / / ) приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине. Кроме того срок исковой давности был пропущен истцом незначительно.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным подлежит отмене по указанным выше основаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что на счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма 91113 руб., которая в последующем направлена на оплату товара.

На момент вынесения судом решения в счет возврата кредита и уплаты процентов истцом Соколовой А. В. какие-либо платежи не вносились, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ответчиком (л.д.28).

Из материалов дела следует, что по решению суда от ( / / ) в качестве последствий недействительности договора купли - продажи товара в пользу Соколовой А. В. с ООО "Чистый дом" взыскана стоимость товара 91113 руб. Соответственно, Соколова А. В. обязана возвратить в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 91113 руб. При этом оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку кредитный договор является недействительным с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

Иные судебные расходы ко взысканию истцом не предъявлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в признании кредитного договора недействительным, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным кредитный договор N от ( / / ), заключенный между Соколовой А.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Взыскать с Соколовой А.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства в размере 91113 руб. в порядке применения последствий недействительности кредитного договора.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Соколовой А.В. судебные расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.