Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-10518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Б.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года

по иску Соколова БВ к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Топкинский цемент" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора N от 29 февраля 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

05 июня 2017 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что фактическим основанием для его увольнения явились неприязненные отношения между ним и начальником цеха - ФИО1 который ранее неоднократно предлагал ему добровольно уволиться.

Ранее 17 февраля 2017 года работодатель предпринимал попытку уволить его под предлогом нахождения на территории предприятия в нетрезвом виде. В 11 часов 30 минут он был задержан на проходной предприятия начальником службы внутреннего контроля ФИО2 При этом указанный день не являлся рабочим днем истца, он пытался пройти в отдел кадров завода, чтобы сдать листок нетрудоспособности. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нахождением в общественном месте в нетрезвом состоянии. Постановлением от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец ссылается на то, что 22 мая 2017 года к 08 часам 00 минутам он прибыл на рабочее место, мастером цеха был допущен к работе, получил задание, расписался в журнале допуска к работе и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В помещении находились работники смены, начальник и заместитель начальника цеха, мастер смены, при этом никто из присутствующих никаких претензий истцу не предъявлял.

Примерно через час после начала рабочей смены к нему обратился заместитель начальника цеха ФИО3 с претензией о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, потребовал пройти с ним в медпункт предприятия. Около 10.00 часов он вместе с ФИО3 и мастером смены прибыли в помещение медпункта, где дежурный фельдшер ФИО4 предложила ему пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотестера, он отказался. В его присутствии фельдшер заполнила акт об отказе пройти медицинское освидетельствование. В акте он (истец) не расписывался.

Истец указывает на то, что покинув здравпункт, он поехал в Топкинскую районную больницу, так как плохо себя чувствовал. После осмотра терапевтом больницы ФИО5 истцу был выдан листок нетрудоспособности. При этом врач не отметил признаков алкогольного опьянения истца, в противном случае, по мнению истца, он бы отказал в выдаче больничного. Он находился на больничном до 03 июня 2017 года. 05 июня 2017 года истец был допущен к работе, отработал смену, затем был уведомлен об увольнении.

Истец полагает, что приказ работодателя о его увольнении с занимаемой должности является незаконным, поскольку в документах, подтверждающих, якобы, его нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, указаны только заинтересованные в конфликте лица - работники ООО "Топкинский цемент"; согласно протоколу N контроля трезвости от 22 мая 2017 года степень алкогольного опьянения истца определяют начальник караула, мастер смены, замначальника по производству и специалист службы внутреннего контроля, которые не наделены такими полномочиями в силу приказа N от 14 сентября 2016 года, изданного на предприятии. В протоколе содержится указание на выдачу дежурным фельдшером направления в ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" в 09 час. 30 мин., при этом такое направление истцу не выдавалось, протокол был составлен в его отсутствие и в отсутствие незаинтересованных лиц; также врачом Топкинской ЦРБ ФИО5 не установлено признаков опьянения истца.

Также истец ссылается на необоснованное указание в протоколе контроля трезвости работника ООО "Топкинский цемент" N признаков потребления алкоголя.

Просил суд восстановить его на работе в должности "данные изъяты" взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула 22 мая 2017 года и за период с 05 июня 2017 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Соколов Б.В. и его представитель Истомин С.Г. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Шукшина Н.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года постановлено:

Соколову БВ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В апелляционной жалобе Соколов Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец прибыл на рабочее место примерно в 7.30 (время местное), во временной период с 7.30 до 8.00 (начало работы) переоделся в спец.одежду, получил инструктаж и расписался в журналах по допуску к работе в помещении, которое называется "раскомандировка". Одновременно вместе с истцом в комнате небольшого размера находились около 40 человек (две смены: одна заканчивает работу, другая приступает). Никто из присутствующих, включая руководство цеха, не заметил "запаха алкоголя", что подтвердили в судебном заседании представители руководства цеха. Истец получил задание, надел респиратор и вместе с другим работником (сыном начальника цеха) проследовал на рабочее место.

Рабочее место - это место отгрузки цемента, где постоянно пыльно, жарко, шумно и грязно. В соответствии с требованиями техники безопасности находиться здесь без респиратора запрещено. Таким образом, с момента начала работы и до момента, когда истца отвели в здравпункт, он находился в респираторе и постоянно на виду. Физически определить запах алкоголя в цехе просто не возможно, т.к. в воздухе постоянно висит цементная пыль и запах постоянно работающих механизмов, и все работники в респираторах.

Сама процедура определения алкогольного опьянения очень упрощена. Все признаки алкогольного опьянения, указанные фельдшером ФИО4 могут быть применены ко всем работникам цеха "данные изъяты". Покраснения глаз и рук и лица - последствия работы с вредными для здоровья условиями труда. Что касается истца, то у него ещё и хронические заболевания - остеохондроз и близорукость, заболевания, связанные с вредным производством.

Судом не принят во внимание "Акт выявления работника в состоянии алкогольного опьянения" от 22.05.2017 года, составленный только администрацией цеха. В целях объективности и законности определения (визуально) состояния человека в алкогольном опьянении внутризаводской Приказ N от 14.09.2016 года требует составление такого Акта с участием свидетелей, не связанных по работе с нарушителем. Акт составлен и подписан только представителями Администрации цеха, что является нарушением работниками завода Приказа N и, соответственно, грубо нарушило право истца на законное и объективное рассмотрение конфликтной ситуации.

Отказ истца пройти медицинское освидетельствование в здравпункте завода так же основан на законе - в соответствии с требованиями закона человек вправе отказаться от освидетельствования или приостановить таковое.

Судом не принят во внимание факт того, что терапевт выдал листок нетрудоспособности, а не Справку по форме 094/у (Письмо Минздрава СССР от 18.10.1973 N6-14/13). Если пациент пребывает в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, листок нетрудоспособности не выдаётся.

Представителем ООО "Топкинский цемент" - Шукшиной Н.В., помощником прокурора г. Топки Кемеровской области - Ивановым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Соколов Б.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО "Топкинский цемент" - Шукшину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 истец Соколов Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО "Топкинский цемент" в "данные изъяты" в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор N, а с 11.01.2010 Соколов Б.В. был переведен на должность "данные изъяты"

Согласно п. 2.2. трудового договора N от 29.02.2008 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (л.д. 111).

В силу п. 6.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Топкинский цемент" работники общества обязаны не приносить и/или не употреблять в рабочее время энергетические, алкогольные, спиртосодержащие напитки, наркотические, токсические, психотропные вещества, курительные смеси. Не приходить и не находится на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в состоянии, позволившем установить факт употребления алкоголя (л.д. 123-177).

22.05.2017 в 09.00 часов в связи с нахождением Соколова Б.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения начальником цеха ФИО1 были составлены соответствующая докладная записка от 22.05.2017, акт выявления и протокол N контроля трезвости работника ООО "Топкинский цемент" (л.д. 26-27,30).

Истец Соколов Б.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в "данные изъяты" но от прохождения освидетельствования он отказался (л.д. 28-29).

Приказом N от 22.05.2017 истец был отстранен от работы на 22.05.2017. С данным приказом истец был ознакомлен 22.05.2017 (л.д. 31).

В этот же день 22.05.2017 от Соколова Б.В. были потребованы объяснения присутствия на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, но Соколов Б.В. отказался ознакомиться с уведомлением (требованием) о предоставлении объяснения и отказался от дачи объяснений за совершенный дисциплинарный проступок, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 32-33, 36).

Позднее 22.05.2017 истец обратился в "данные изъяты" где был осмотрен дежурным врачом - терапевтом ФИО5 в связи с наличием хронического заболевания - "данные изъяты" Соколову Б.В. был выдан листок нетрудоспособности на период до 02 июня 2017 года (л.д.178).

С 03 июня 2017 года истец приступил к работе.

05.06.2017 начальником цеха ФИО1 был подан рапорт о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

В этот же день ответчиком ООО "Топкинский цемент" был издан приказ N от 05.06.2017 о прекращении трудового договора от 29.02.2008 N и увольнении истца 05.06.2017 с должности "данные изъяты" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35). В этот же день 05.06.2017 истец отказался от подписи об ознакомлении с данным приказом, который был зачитан вслух, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 37).

Применение по отношению к истцу данного дисциплинарного взыскания было осуществлено в соответствии с приказом ООО "Топкинский цемент" N от 14.09.2016 "О порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам Общества, появившихся на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения" (л.д. 41-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, подлежат отклонению.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными.

Выводы суда первой инстанции о нахождении истца 22.05.2017 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как:

акт выявления, составленный 22.05.2017 в 09.10 часов начальником цеха ФИО1 в присутствии заместителя начальника цеха - ФИО3 мастера смены - ФИО6 согласно которому состояние алкогольного опьянения истца определено по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, красные глаза, покраснение кожных покровов (л.д. 26);

протокол N контроля трезвости работника ООО "Топкинский цемент" от 22.05.2017, из которого следует, что истцу было предложено пройти во врачебный пункт ООО "Топкинский цемент", имеющего лицензию на право осуществления данного вида деятельности. Осмотр истца был проведен в 09.22 часов фельдшером врачебного пункта ФИО4 прошедшей специальный курс подготовки по проведению предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и лиц, занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными веществами и производственными факторами. Согласно результатам осмотра истец был возбужден, раздражен, агрессивен, эйфоричен, болтлив; кожа лица гиперимирована, слизистая глаз и склер гиперемирована; отмечено незначительное нарушение координации движений; дрожание пальцев рук и век; изо рта резкий запах алкоголя. От исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался. По результатам осмотра фельдшером сделан вывод о наличии у Соколова Б.В. визуальных признаков употребления алкоголя. При этом жалоб на состояние здоровья, указание на применение спиртосодержащих препаратов в момент проведения проверки от Соколова Б.В. не поступало (л.д. 27);

акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения в ГБУЗ КО "Топкинская районная больница" от 22.05.2017 (л.д. 29).

Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте 22 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, а также вышеуказанные обстоятельства, подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4 (фельдшера врачебного пункта), ФИО1 (начальника цеха), ФИО3 (заместителя начальника цеха), ФИО6 (начальника смены), ФИО7 (начальника караула), ФИО8 (сотрудника службы внутреннего контроля), пояснивших, что 22 мая 2017 года они отметили наличие у истца внешних признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, гиперемия кожных покровов. Допрошенные свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в акте выявления, протоколе контроля трезвости N акте об отказе истца пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ КО "Топкинская районная больница", докладной записке, акте об отказе Соколова Б.В. в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснения о причине присутствия на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей и в достоверности указанных письменных доказательств, отсутствуют.

То обстоятельство, что все указанные свидетели являются работниками ООО "Топкинский цемент", само по себе не является основанием не доверять их показаниям.

Ссылка апеллянта на наличие конфликта с начальником цеха ФИО1 является несостоятельной, поскольку сведения о наличии у ФИО1 неприязненного отношения к истцу отсутствуют. Сам ФИО1 данные обстоятельства опровергает.

При этом показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, соответствуют им по времени совершения действий, и не опровергнуты истцом в суде.

Доводы апеллянта, что покраснение глаз, а также кожных покровов рук и лица могло являться следствием работы во вредных для здоровья условиях и наличия у него остеохондроза и близорукости, также являются несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено не только лишь по покраснению глаз, а также кожных покровов рук и лица.

Указание жалобе, что в соответствии с Приказом N акт выявления работника в состоянии алкогольного опьянения должен был быть составлен с участием свидетелей, не связанных по работе с нарушителем, противоречит положениям приказа ООО "Топкинский цемент" N от 14.09.2016 (л.д. 41-43).

Отказ истца пройти медицинское освидетельствование не опровергает, а косвенно подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие у истца состояния алкогольного опьянения подтверждается тем обстоятельством, что 22.05.2017 ему был выдан листок нетрудоспособности, а не справка по форме 094/у (Письмо Минздрава СССР от 18.10.1973 N6-14/13), судебной коллегией отклоняются, поскольку выдача листка нетрудоспособности не опровергает факт нахождения истца 22.05.2017 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный судом врач-терапевт ФИО5 не смог пояснить о времени суток приема истца, а также достоверно подтвердить, имелись или отсутствовали у истца признаки алкогольного опьянения.

По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко