Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-11099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 25 июля 2017 года

по делу по иску Кудрина А.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении имущественного ущерба,

установила:

Кудрин А.В. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области), Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по г. Белово и Беловскому району) о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что Кудрин А.В. является должником по исполнительному производству N, возбуждённому 28.02.2013 в пользу взыскателя ООО "Р". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району постановлением от 13.03.2013 у Кудрина А.В. был изъят автомобиль ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой, VIN N. Согласно Акту описи и ареста имущества от 13.03.2013 автомобиль ГАЗ 330232 в неисправном состоянии (неисправен двигатель, в салоне частично отсутствует обшивка, показания спидометра не установлены) был оценён в 475 000 руб. и оставлен на ответственное хранение Кудрину А.В. по месту жительства без права пользования.

21.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя в целях сохранности арестованного имущества назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО "Ш" без права пользования имуществом. Впоследствии 25.05.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи на ответственное хранение арестованного имущества-автомобиля ГАЗ 330232 ИП ФИО по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 в связи с отказом взыскателя принять нереализованное арестованное имущество должника в счёт погашения долга по исполнительному производству было принято решение о передаче Кудрину А.В. нереализованного имущества, которое на указанную дату было оценено в 261 942 руб. При этом автомобиль был осмотрен и в постановлении отражено состояние автомобиля на указанную дату: у автомобиля отсутствует: аккумулятор, ПТС, ключи зажигания, замки бортов, декоративная накладка рулевой колонки и левой двери, дополнительный отопитель (радиатор) салона, ручка стеклоподъёмника с правой стороны, стекло с левой стороны (форточка); сломано: 2 стекла задних фонарей, декоративная накладка арки колеса с левой стороны, брызговик переднего левого колеса, множественные царапины и ржавчина по всей машине; отсутствуют 4 задних колеса, бочок омывателя под капотом, один колёсный диск отсутствует, три пришло в негодность.

Состояние возвращённого истцу автомобиля свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры для сохранения арестованного имущества.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 886, 430 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона "О судебных приставах", истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кудрина А.В. сумму имущественного ущерба в размере 58 500 руб., расходы на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 550 руб., сумму оплаты за устную консультацию в размере 600 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 955 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Кудрина А.В. к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области, МОСП по г. Белово и Беловскому району о возмещении имущественного ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ш", индивидуальный предприниматель ФИО, ООО "Ц".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Кудрина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудрина А.В. материальный ущерб в размере 58 500 рублей, расходы по оценке в размере 17 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 руб., а всего 81 605 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области В.Ю. Полынова, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права. Считает, что неправомерность (незаконность) действий судебного пристава-исполнителя не доказана, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО, поскольку автомобиль получил повреждения в период хранения у последней.

Полагает, что истцом не был доказан факт несения убытков в указанной сумме именно вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; представленный истцом отчёт не является допустимым доказательством по делу.

В ходе производства по делу неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району не установлена, причинно-следственная связь и противоправность в действия судебных приставов-исполнителей судом также не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Полыновой В.Ю., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2012 по иску ОАО "Р" к Кудрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-330232, грузовой с бортовой платформой, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N кузова N, цвет белый, принадлежащий Кудрину А.В., путём реализации с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 475 000 руб.

13.02.2013 по делу выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району 28 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Кудрину А.В. автомобиль ГАЗ-330232, VIN - N( том 1 л.д.7).

Согласно акту описи и ареста имущества от 13.03.2013 автомобиль ГАЗ 330232 находится в неисправном состоянии (неисправен двигатель, в салоне частично отсутствует обшивка, показания спидометра не установлены), автомобиль был оценён в 475 000 руб. и оставлен на ответственное хранение Кудрину А.В. по месту жительства без права пользования (л.д.8-9).

08.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя указанный автомобиль передан на торги.

13.08.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена арестованного автомобиля снижена на 15 %.

21.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя в целях сохранности арестованного имущества назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО "Ш" без права пользования имуществом (л.д.12).

21.10.2013 был составлен акт передачи автомобиля ГАЗ 330232 на хранение в ООО "Ш" (адрес "адрес").

23.05.2014 судебным приставом- исполнителем вновь был составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля ГАЗ 330232, автомобиль был оценён в 150 000 руб. В акте указано, что автомобиль оставлен на хранение по адресу: "адрес", при этом не указано кому принадлежит данный адрес.

25.05.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт передачи на ответственное хранение арестованного имущества-автомобиля ГАЗ 330232 ИП ФИО по адресу: "адрес" (л.д.15).

23.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью реализации имущества был снят арест с имущества- автомобиля ГАЗ 330232(л.д.16-17). При этом автомобиль был осмотрен и в постановлении отражено состояние автомобиля на указанную дату, отсутствует: аккумулятор, ПТС, ключи зажигания, замки бортов, декоративная накладка рулевой колонки и левой двери, дополнительный отопитель (радиатор) салона, ручка стеклоподъемника с правой стороны, стекло с левой стороны (форточка); сломано: 2 стекла задних фонарей, декоративная накладка арки колеса с левой стороны, брызговик переднего левого колеса, множественные царапины и ржавчина по всей машине; отсутствуют 4 задних колеса, бочок омывателя под капотом, один колесный диск отсутствует, три пришло в негодность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 в связи с отказом взыскателя принять нереализованное арестованное имущество должника в счёт погашения долга по исполнительному производству было принято решение о передаче истцу Кудрину А.В. нереализованного имущества, которое на указанную дату было оценено в 261 942 руб.(том 1 л.д.18-21).

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 58500 руб. (л.д. 22-51).

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьёй 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и выступающим поклажедателем и хранителем, а не между взыскателем, должником и хранителем.

Следовательно, повреждение в ходе исполнительного производства имущества должника, которому возвращено имущество в связи с тем, что взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счёт погашения долга, не лишает должника права обратиться с иском в суд к службе судебных приставов о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт по правилам статьи 15,1069 Гражданского кодекса РФ.

Сама по себе передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащей сохранности изъятого имущества в том виде, в котором оно было передано на хранение, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц (ст. 403 ГК РФ).

Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имело место бездействие службы судебных приставов по обеспечению сохранности имущества в том виде, в котором оно было передано хранителю ООО ""данные изъяты"", ИП ФИО, и истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением имущества, даже если это повреждение произошло по вине других лиц. Поскольку повреждённое имущество было передано истцу, суд пришёл к верному выводу, что у него возникло право на возмещение убытков.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения, допустившего повреждение имущества.

В целях обоснованности заявленных истцом требований в части размера ущерба судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчёт ООО "П" N.15 от 25.12.2015, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 330232 составляет 58 500 руб. (с учётом износа) (л.д. 22-49 том 1). За составление указанного отчёта истцом оплачено 17 550 руб. (л.д. 50, 51 том 1).

При определении причинённого истцу материального ущерба суд руководствовался данным заключением, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению специалиста.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. При этом ответчик в ходе производства по делу не был лишён возможности доказать возникновение у истца убытков в меньшем размере, однако своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 330232 не воспользовался.

Довод жалобы о том, что оценка автомобиля на момент его передачи должнику специалистом-оценщиком не произведена, передачу автомобиля, его опись осуществлял судебный пристав-исполнитель, который не имеет специальных познаний в области автомобилестроения, следовательно, оценивать объективно фактические повреждения транспорта в момент его передачи должнику не представляется возможным, не может быть принят во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель, производя арест спорного транспортного средства, оценщика для его оценки не привлекла, хотя не была лишена такой возможности исходя из положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: