Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-11117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой О.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2017 года

по иску Семеновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Кузнецк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Кузнецк" (далее по тексту ООО "Антикор Кузнецк") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что истец 05.08.2014 года была принята на работу в ООО "Антикор Кузнецк" на должность инженера ПТО.

Заработная плата при оформлении составляла 16 120 руб. в месяц.

29.12.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность заместителя начальника ПТО.

31.07.2015 года между сторонами был подписан договор об изменении размера заработной платы, согласно которому размер заработной платы с момента его подписания составил 50 000 руб.

За время работы истец не привлекалась к административной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, со стороны ответчика не имелось нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей.

27.05.2016 года истец была уволена с занимаемой должности на основании ч.3 ст.80 ТК РФ.

В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил в полном объеме заработную плату за период с 01.12.2015 года по 27.05.2016 года.

Незаконными действиями ответчика Семеновой О.А. был причинен моральный вред.

Истец просила суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности обращения в суд, признать понятийный договор от 31.07.2015 года, заключенный между ООО "Антикор Кузнецк" и Семеновой О.А., дополнительным соглашением к трудовому договору N от 05.08.2014 года, взыскать с ООО "Антикор Кузнецк" в свою пользу денежные средства в размере 220 251,32 руб., взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 53 089,40 руб. по состоянию на 19.06.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Семенова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Антикор Кузнецк" - Кораблев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Семеновой О.А. к ООО "Антикор Кузнецк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антикор Кузнецк" в пользу Семеновой О.А. задолженность по заработной плате в размере 9 092,02 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 104,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Антикор Кузнецк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747,87 руб.

В апелляционной жалобе Семенова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в подтверждение своих исковых требований предоставила понятийный договор от 31.07.2015 года, подписанный работником и представителем работодателя - генеральным директором, и скрепленный печатью организации ООО "Антикор Кузнецк", в котором оговаривались функциональные обязанности, ежемесячная заработная плата.

Кроме того, указывает, что запись о совмещении в трудовую книжку не вносится, так же как и не составляется приказ о переводе на должность, на отсутствие которого ссылается суд.

Ссылается на то, что заработная плата в размере 50 000 руб., то есть в размере, оговоренном в понятийном договоре, перечислялась, согласно ст. 136 ТК РФ, на зарплатную карту истца, основания считать ее неофициальной у суда не имелось.

Подтверждением данных перечислений служит выписка по счету, предоставленная кредитной организацией ПАО "Сбербанк России", в которой находится зарплатный счет истца, и содержащая даты и суммы перечислений, реквизиты ООО "Антикор Кузнецк".

Суд, по вопросу размера начисленной истцу заработной платы, необоснованно основывал свое решение на предоставленных ответчиком расчетных листках, которые не являются первичным учетным документом, не содержат подписей и печатей сторон, что не позволяет установить достоверность данных документов, как предусмотрено ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что ответчик не воспользовался своим правом и, согласно ст. 60.2 ТК РФ, не отменил поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня, следовательно, необходимость в выполнении истцом обязанностей, оговоренных в данном договоре, существовала.

На апелляционную жалобу представителем ООО "Антикор Кузнецк" Кораблевым А.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Представитель ответчика ООО "Антикор Кузнецк" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Семенову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 года с Семеновой О.А. был заключен бессрочный трудовой договор N, истец принята на должность инженера ПТО (л.д.4-6), издан приказ о приеме работника на работу в структурное подразделение АУП в должности инженера ПТО с окладом 12 400 руб., надбавкой 3 720 руб. (л.д.149).

Согласно Разделу 4 Условия оплаты труда работнику был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 12 400 руб. в месяц, районным коэффициентом 3 720 руб. (л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2014 года N к трудовому договору от 05.08.2014 года, Семенова О.А. переводится с 29.12.2014 года на должность заместителя начальника ПТО. В соответствии со штатным расписанием работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 400 руб. в месяц, районный коэффициент 3 720 руб. (л.д.8).

31.07.2015 года между Семеновой О.А. и ООО "Антикор Кузнецк" заключен понятийный договор, согласно которому ответчик обязуется выплачивать Семеновой О.А. заработную плату с 01.08.2015 года в размере 50 000 руб. ежемесячно. Семенова О.А., в свою очередь, выполняет обязанности начальника ПТО, согласно должностной инструкции и трудового договора (л.д.7).

Из представленной копии трудовой книжки истца усматривается, что 27.05.2016 года Семенова О.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом от 27.05.2016 года N (л.д.21).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в полном размере, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 50 000 руб., то есть в размере, определенном в понятийном договоре, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом при этом обоснованно указано на то, что вопреки доводам истца, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания заявленных истцом сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем, работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Из представленных в материалы дела кадровых документов в отношении истца (трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору) следует, и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы она не высказывала, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последней последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в них условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятийный договор является доказательством, подтверждающим факт изменения размера заработной платы, был предметом исследования суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Как указано судом, понятийный договор не имеет своего особого предмета, по существу не указывает на условия оплаты труда, срок его действия, а лишь охватывает общий размер оплаты заработной платы за выполнение работником порученной ему работодателем работы в указанной должности - начальника ПТО. При этом, приказ о переводе работника на указанную должность в материалы дела истцом не представлен, как и доказательства выполнения иной работы и нахождения в иной должности, нежели установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2014 года. Заключение понятийного договора не изменяет гражданско-правовую природу трудового договора, заключенного с истцом и не является бесспорным доказательством существования между сторонами правоотношений, возникающих из условий понятийного договора.

Доводы истца об установлении ей заработной платы в большем размере, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а представленная в материалы дела выписка по счету истца за период с 05.08.2014 года по 31.12.2016 года, из которой следует, что на банковскую карту истца ответчиком перечислялись денежные средства в большем размере, равно как и представленные расчетные листки, платежные поручения, таковыми признаны быть не могут, поскольку и в выписке, и в платежных поручениях все суммы, перечисленные истцу, поименованы, и суммы, выплаченные истцу, по ее мнению, в качестве заработной платы по понятийному договору, являются оплатой командировочных расходов, направление истца Семеновой О.А. в командировки подтверждается приказами о направлении работника в командировку и командировочными удостоверениями (л.д. 91-149, 167-177).

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствуют. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова